Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8434-08 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств, перечисленных истцом для проведения ремонта нежилого помещения после пожара, поскольку установлено, что ремонтные работы фактически были произведены подрядными организациями, привлеченными третьим лицом за счет собственных средств, а полученные в качестве страхового возмещения денежные средства ответчик потратил на работы и улучшение помещений, не связанные с восстановительным ремонтом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8434-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Северное Сияние" о взыскании 380 117 руб. 63 коп., перечисленных Департаментом имущества г. Москвы для проведения ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу; г. Москва, ул. Вишневая, д. 12 после пожара.

Определением от 25 сентября 2007 г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 5 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен. С ООО "Северное Сияние" в пользу Департамента имущества г. Москвы 389 219 руб. 98 коп., из них 380 117 руб. 63 коп. задолженности, 9 102 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не были применены подлежащие применению нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Признав, что ответчик получил возмещение ущерба дважды, а также использовал полученные денежные средства не по назначению, суд не проверил на соответствие закону доводы ответчика и представленные им документы и не применил подлежащие применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении вреда при наступлении страхового случая.

По утверждению ответчика, ремонт был проведен им самим и полученные денежные средства в сумме 379 080 руб. 00 коп. только частично компенсировали его затраты, о чем Департамент имущества г. Москвы был извещен.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы взражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 9-181/06 от 24 марта 2006 г. нежилого помещения, общей площадью 433 кв.м., расположенного по адресу. г. Москва, ул.Вишневая, д.12., сроком действия с 24 марта 2006 г. до 31 декабря 2010 г.

1 января 2006 г. заключен договор страхования (полис N 34-084/06-3119), по которому страхователем указанного объекта являлся Департамент имущества г. Москвы, страховщиком - ООО "Городская страховая компания".

24 марта 2006 г. в арендованном помещении произошел пожар, в результате которого нежилое помещение было повреждено. В связи с наступлением страхового случая ООО "Городская страховая компания" выплатило страховое возмещение в сумме 380 117 руб. 63 коп. Департаменту имущества г. Москвы, который, в свою очередь, перечислил денежные средства ООО "Северное Сияние" для проведения ремонтных работ.

Суды установили, что ремонтные работы по устранению последствий пожара фактически были произведены подрядными организациями, привлеченными ГУП "Московское имущество" за счет его денежных средств, а полученные в качестве страхового возмещения денежные средства ответчик потратил на работы и улучшение помещений, не связанные с восстановительным ремонтом после пожара.

В соответствии с пунктом 5.4.15. договора аренды, в случае нецелевого использования средств от страхового возмещения арендатор обязан вернуть в бюджет города данные средства в полном объеме для проведения ремонта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить денежные средства. Суды признали, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что он понес затраты сверх суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 г. по делу N А40-37100/07-59-285 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.