Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КА-А40/8587-08 Суд удовлетворил требование по делу о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС и неполное перечисление НДФЛ, поскольку заявитель подтвердил экономическую обоснованность спорных затрат, связи их с оказанием сюрвейерских услуг и правомерного отнесения их в соответствии с налоговым законодательством в состав расходов и предъявления по ним налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2008 г. N КА-А40/8587-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

ЗАО "Петролеум Аналистс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москва от 04.09.2007 г. N 28087 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. N 09АП-5771/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в размере 545.393 руб. и 501.679 руб., а также доначисления налогов в размере 1.719.074 руб. и 2.810.689 руб. 04 коп. и соответствующих сумм пени;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 6.674 руб., а также предложения уплатить налог в размере 33.452 руб. и пени в размере 8.284.90 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налоговой инспекции, в соответствии со ст. 279 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в период с 30.03.2007 г. по 30.05.2007 г. ИФНС России N 31 по г. Москва проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.07.2007 г. составлен Акт N 26603 и 04.09.2007 г. вынесено решение N 28087 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При проведении проверки налоговой инспекцией доначислен обществу налог на прибыль за 2005-2006 г.г. в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату услуг мобильной связи, международной связи и мобильного Интернета и не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным расходам в связи с выводами о нарушении налогоплательщиком положений ст.ст. 252 и 171 НК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие производственный характер спорных услуг.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в указанной части, суды установили, что производственный характер данных затрат подтвержден обществом надлежащими документами - Договором с ОАО "МТС" о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, детализированными счетами, приказом руководителя общества об установлении ежемесячных лимитов на использование мобильной связи конкретным работникам, счетами-фактурами ОАО "МТС" с приложением расчетов по каждому номеру мобильного телефона, распечаткой звонков с указанием даты, времени, длительности разговора, страны, с которой производились переговоры, номеров абонентов и фамилий работников, с подтверждением производственной необходимости разговоров (за июль 2005 г. и май 2006 г. в качестве примера оформления), перечнем иностранных организаций, с которыми заявитель имел договорные отношения, договоров с иностранными организациями, доказательствами направления в загранкомандировки сотрудников общества, расходы которых на международные переговоры не приняты инспекцией.

Судами также установлено, что международная мобильная связь и мобильный Интернет используются в производственной деятельности и являются средствами оперативной коммуникации с отделениями группы "Сэйболт" и иными иностранными контрагентами.

Доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельств, налоговая инспекция не представила, и на наличие данных обстоятельств не ссылается ни в кассационной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о правомерном отнесении обществом данных затрат в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, и заявлении по ним налоговых вычетов соответствуют установленным судами обстоятельствам, материалам дела и положениям ст. 252 и ст. 171 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на то, что вышеуказанные документы не были представлены при проведении проверки отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании Требования налогового органа от 17.05.2007 г. о представлении первичных учетных документов, подтверждающих спорные затраты, (не содержащего конкретный перечень запрашиваемых документов) обществом были представлены первичные учетные документы на 1.188 листах, а также счета-фактуры и платежные документы.

Доказательства направления дополнительного требования по представлению документов по услугам мобильной связи налоговым органом не представлено.

В суде кассационной инстанции данные обстоятельства представителем налоговой инспекции не оспариваются.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности налоговой инспекции факта непредставления налогоплательщиком документов по данным услугам по требованию налогового органа.

Доначисляя заявителю налог на прибыль за 2005-2006 г.г. в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату информационных услуг и отказывая в применении налогового вычета по данным услугам, налоговая инспекция ссылается на нарушение обществом ст.ст. 171 и 252 НК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных расходов и их направленность на получение дохода.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из представления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность спорных расходов и их направленность на получение дохода.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель оказывает сюрвейерские услуги - по осмотру цистерн на их коммерческую пригодность в нечетном парке станции прибытия, на промывочно-пропарочных станциях железной дороги, в местах погрузочно-разгрузочных операций.

С целью получения информации о движении цистерн для выполнения данных договоров заявитель заключил договора с ООО "Новая Сервисная компания" и ООО "Сибирский Информационный Логистический Центр" на предоставление комплекса услуг по информационному сопровождению радийной сети заявителя, обеспечивающих решение задач диспетчерской службы.

Судами установлено, что исполнение договоров по осмотру цистерн и на оказание информационных услуг, а также наличие затрат по ним подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами - актами и платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о подтверждении экономической обоснованности спорных затрат, связи их с оказанием сюрвейерских услуг и правомерном отнесении их в соответствии со ст.ст. 252, 264, 170, 171 НК РФ в состав расходов и предъявлении по ним налогового вычета.

Ссылкам налогового органа на условия заключенных договоров на оказание сюрвейерских услуг судами обоих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции об отсутствии в актах приемки оказанных услуг указаний на конкретный объем и характер услуг судами отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка налоговой инспекции на несоответствие количества информационно обработанных вагонов численности работников филиала заявителя также обоснованно отклонена судами как не доказанная и не имеющая отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также при проведении проверки налоговый орган доначислил НДС в размере 1.797.204 руб. по недостаче материальных ценностей по результатам инвентаризации ТМЦ за 2005 г., ссылаясь на то, что данный вычет заявлен налогоплательщиком в нарушение положений п. 2 ст. 171 НК РФ, т.к. ТМЦ не использовались при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения данным налогом, в связи с чем сумма налога подлежит восстановлению.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из отсутствия законодательно установленной обязанности по восстановлению НДС, ранее предъявленного к вычету, в спорной правовой ситуации.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ (в редакции 2005 г.) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанной нормой руководствовался заявитель при предъявлении налога к вычету по приобретенным товаро-материальным ценностям на момент заявления такого вычета.

Факт правомерного предъявления ответчиком вычетов налоговой инспекцией не оспаривается ни при проведении налоговой проверки, ни в судебном заседании.

Обязанность налогоплательщика восстановить налог, ранее предъявленный к вычету, а также основания для такого восстановления определены п. 3 ст. 170 НК РФ.

Перечень данных оснований, исходя из буквального толкования указанной нормы, является исчерпывающим и не содержит оснований для восстановления налога в спорной правовой ситуации.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в данной части соответствуют действующему законодательству, а решение налоговой инспекции противоречит ст.ст. 170 и 171 НК РФ.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 33.425 руб., суды правомерно руководствовались п. 9 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

Доначисление пени по эпизоду, связанному с начислением НДФЛ по услугам сотовой связи, признано судами неправомерным в связи с отсутствием у общества обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет данного налога, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ данные выплаты носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению.

Кассационная жалоба налоговой инспекции в данной части не содержит никаких доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся начисления пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление в бюджет данного налога, не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку решение налоговой инспекции в данной части обществом не оспаривалось и не признано судами недействительным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. по делу N А40-64465/07-4-358 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.