Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КА-А40/8600-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из обоснованности применения обществом вычета по НДС в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2008 г. N КА-А40/8600-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

ЗАО "Инвестиционный траст" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 7845 в части отказа в применении налогового вычета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 в размере 4517872 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 08.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 с указанием налоговых вычетов в размере 4517872 руб. (т. 1 л.д. 48 - 53).

Решением от 19.12.2007 N 21-09/63 Обществу отказано в применении налогового вычета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 в размере 4517872 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 43 - 47).

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как установлено судом, Обществом (заказчик) заключен с ЗАО "СК Стройфаза" (подрядчик) контракт от 12.04.2007 N 11 на производство работ по проектированию и строительству распределительно-складского комплекса "Томилино" (т. 2 л.д. 1 - 117), расположенного на земельном участке размером 18,99 га в пос. Томилино Люберецкого района Московской области.

В рамках исполнения контракта Общество отразило в книге покупок за май 2007 счет-фактуру от 31.05.2007 N 20 на сумму 28813463,52 руб., в т.ч. НДС 4395274,10 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные на обеспечение выполнения работ, получены Обществом по договорам займа на общую сумму 86300000 руб. сроком на 37 месяцев, без условий обеспечения займа, от учредителя общества.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод Инспекции о том, что заемные средства как источник для последующих расчетов не могут свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком реальных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 ноября 2004 г. N 324-О, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, уплата налога на добавленную стоимость за счет денежных средств, полученных по договору займа, не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что срок для возврата заемных средств по заключенным Обществом договорам займа от 25.04.2007, от 19.03.2007, от 29.01.2007 не истек (займ предоставлен на срок 37 месяцев), а за пользование заемными денежными средствами предусмотрена выплата обществом процентов ( по договору от 25.04.2007 г. 6% годовых, по договору от 19.03.2007 г. 6%, по договору от 29.01.2007 г. 6% годовых) которые Обществом в установленные договором сроки погашаются (л.д. 14 т. 3).

Инспекцией не приведено доводов и не представлено доказательств того, что полученные Обществом заемные средства явно не подлежат возврату в будущем.

Довод Инспекции о том, что получение от учредителя безвозмездной денежной помощи является безвозмездной сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договоров займа Займодавец (Feliston Enterpriases Limited) передает в собственность Заемщику (Общество) заем в сумме (указанной в договоре), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу соответствующую сумму займа и проценты на сумму займа в размере указанном в договоре; за пользование займом Заемщик уплачивает проценты;

Таким образом, договоры займа от 25.04.2007, от 19.03.2007, от 29.01.2007 являются двухсторонними и возмездными сделками, получение займа от учредителя Общества не свидетельствует об их безвозмездности.

Кроме того, указанные договоры займа не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Как установлено судом, по требованию налогового органа в Инспекцию для проверки Обществом представлены форма КС-3 на сумму 28813463,52 руб., в т.ч. НДС 4395274,10 руб., форма КС-2 - акт о приемке выполненных работ на сумму 28813463,52 руб., в т.ч. НДС 4395274,10 руб. (т. 2 л.д. 119).

В акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 включены следующие наименования работ:

предварительные условия:

временные дороги на сумму 1799980,52 руб., в т.ч. НДС 274573,22 руб.; бытовой городок заказчика на сумму 433825,12 руб., в т.ч. НДС 66176,71 руб.; бытовой городок рабочих на сумму 1265314,63 руб., в т.ч. НДС 193014,10 руб.

страхование на сумму 12951550 руб., в т.ч. НДС - 1975660,17 руб.; банковская гарантия авансовых платежей на сумму 932511,60 руб., в т.ч. НДС - 142247,54 руб.; банковская гарантия исполнения обязательств на сумму 811285,09 руб., в т.ч. НДС - 123755,36 руб.

Суд находит неправомерным довод Инспекции о том, что Обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС: в размере 2 241 663,06 руб., по тем основаниям, что страхование и банковские гарантии относятся к операциям, освобождаемым от налогообложения; в размере 546 985,23 руб.; налоговый орган ссылается на постановление от 03.10.1996 г. N 123 "Об утверждении инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству", согласно которому, в капитальные вложения не включается стоимость временных зданий.

Согласно условиям контракта от 12.04.2007 г. N 11 подрядчик обязан за свой счет оформить и предоставить заказчику гарантии, обеспечивающие исполнение подрядчиком работ и денежных обязательств по настоящему контракту, в частности гарантию возврата аванса, гарантию исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе по исполнению банковских гарантий (выдача и аннулирование банковской гарантии, подтверждение и изменение условий указанной гарантии, платеж по такой гарантии, оформление и проверка документов по этой гарантии), оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами.

По смыслу указанной нормы банки и страховые компании, осуществляющие свою деятельность не должны уплачивать НДС при осуществлении указанных операции.

При этом, ни Общество ни ЗАО "СК Стройфаза" не осуществляют деятельность по оказанию страховых услуг или по предоставлению банковских гарантий.

Сумма стоимости страховых услуг и банковских гарантий включена в общую смету работ, выполняемых по договору строительного подряда ЗАО "СК Стройфаза", которое оплатило стоимость страхования и банковских гарантий предоставившим их страховой компании и банку.

Для Общества суммы стоимости страховых услуг и банковских гарантий являются суммами, которые включены в состав оплаты всех выполняемых ЗАО "СК Стройфаза" по договору подряда работ (услуг), обязательность которых предусмотрена условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что все суммы оплаты (в том числе суммы стоимости страховых услуг и банковских гарантий), поступающие от Общества подрядчику (ЗАО "СК Стройфаза) по договору подряда, являются суммами выручки от реализации работ (услуг), являющимися в соответствии со ст. 146 НК РФ операциями, облагаемыми НДС.

Общество на основании норм ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе получить налоговый вычет с предъявленных ему подрядчиком сумм налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Обществом представлены в налоговый орган договоры, счета-фактуры.

Никаких претензий относительно надлежащего оформления представленных счетов-фактур налоговым органом не предъявлялось.

Все работы и услуги оплачены и приняты к учету, что было подтверждено представленными в налоговый орган платежными поручениями, актами приема-передачи работ (услуг) и книгой покупок.

Факт принятия работ (услуг) к учету и их оплату налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ссылка Инспекции на постановление Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении инструкции по заполнению форм Федерального Государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" несостоятельна, поскольку применение налоговых вычетов не ставиться в зависимость от отражения в формах статистической отчетности, представляемых строительными организациями в Госкомстат России произведенных капитальных вложений.

Правильность исчисления суммы налогового вычета в налоговой декларации налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Указанная обязанность налоговым органом исполнения не была.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Инспекции об обоснованности отказа в вычете суммы налога на добавленную стоимость в размере 4517872 руб. по основанию отсутствия у налогоплательщика реализации собственных работ (услуг) в 2006 - 2007, и не исчисления сумм НДС с указанных операций.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 г. N 14996/05 нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работа, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциями, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Общество осуществляет строительство логистического комплекса (л.д. 16-29 т. 3) и им осуществляется лишь оплата подрядных работ.

В связи с чем, до введения указанного объекта в эксплуатацию Общество не имеет возможности осуществлять реализацию собственных работ (услуг) и соответственно исчислять НДС.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суд г. Москвы от 8 апреля 2008 г. по делу А40-5447/08-99-17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы