Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7194-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании действующим договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что арендатор получил от арендодателя предупреждение о прекращении спорного договора аренды в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, обстоятельства, предопределившие намерение арендатора отказаться от договора аренды, значения не имеют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7194-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 мая 2008 года, отказано в удовлетворении иска региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании действующим договора аренды земельного участка от 25 февраля 1999 года NМ-09-506020, заявленного на основании статей 8, 11, 12, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 29, 46, 49, 55, 57, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании вышеупомянутого договора аренды действующим и признании необоснованным уведомления Департамента земельных ресурсов от отказе от договора необоснованным. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Истец полагает, что ссылка суда на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца, неправомерна. Отказ от договора аренды последовал ввиду изъятия спорного арендуемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд, следовательно, такое изъятие должно было производиться с соблюдением правил и гарантий, установленных действующим законодательством. Арендодатель в спорных правоотношениях выступал от имени Правительства Москвы, в связи с чем отказ от договора аренды без предоставления льгот арендатору является, по мнению заявителя, незаконным. Применение судом положения статьи 622 Кодекса, в соответствии с которым после окончания срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателя арендуемое имущество, заявитель также считает неправильным, так противоречит правилам изъятия имущества для государственных нужд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месту судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находи оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно исходил из того, что арендатор получил от арендодателя предупреждение о прекращении спорного договора аренды в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обстоятельства, предопределившие намерение арендатора отказать от договора аренды значения не имеют. Если арендатор полагает, что изъятие земельного участка произведено департаментом с нарушениями статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться с требованиями о предоставлении ему предусмотренных законом льгот.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 марта 2008 года по делу N А40-3740/08-9-49 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4602/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.