Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/7303-08 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции к участию в деле не были привлечены лица, права и интересы которых затрагивает судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/7303-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N КГ-А40/5618-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 г. по делу N А40-68969/07-83-623, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5454/2008-ГК, удовлетворен иск У.Е.А., Е.Д.А., Е.Н.Ф., Ч.Г.В. к ООО "Книжный магазин "Анжелика" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Книжный магазин "Анжелика" от 7 сентября 2007 г. N 3 об избрании на должность генерального директора общества Г.В.Г.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцы в совокупности обладают 100% уставного капитала ООО "Книжный магазин "Анжелика", однако не принимали участие во внеочередном общем собрании участников общества от 7 сентября 2007 г. На основании этого суды пришли к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

В кассационной жалобе ООО "Прагма", обратившееся в суд в порядке ст. 42 АПК РФ, просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с решением общего собрания ответчика от 7 сентября 2007 г. стал участником ООО "Книжный магазин "Анжелика", но не был привлечен к участию в рассматриваемом деле. Заявитель считает, что суд первой инстанции был не вправе принимать признание иска ответчиком, поскольку таковой нарушает права ООО "Прагма".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя МИФНС РФ N 46.

Представитель ООО "Прагма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истцы и представитель ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Истцы, утверждающие, что они являются участниками ООО "Книжный магазин "Анжелика", оспаривают законность принятия решения о назначении на должность генерального директора общества Г.В.Г., ссылаясь при этом на выписку из протокола от 7 сентября 2007 г.

Из смысла п. 6 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что ведение общего собрания участников общества оформляется протоколом, который, однако, в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен не был.

Выписка из протокола собрания от 7 сентября 2007 г., как и копия такого протокола, на которые ссылаются суды в обжалованных судебных актах, не являются допустимыми доказательствами при условии противоречивости выводов судов в части оценки достоверности данных, в них содержащихся.

Так, суды, принимая решение и постановление, исходили из того, что истцы не присутствовали на оспариваемом собрании, поскольку не были надлежащим образом о нем извещены, но вместе с тем суды высказались о том, что печать на выписке из протокола (в которой есть указание на участие истцов в собрании) принадлежит ООО "Книжный дом "Анжелика" и является подлинной.

Данное противоречие свидетельствует о том, что суды фактически уклонились от достоверного установления обстоятельства участия истцов в оспариваемом собрании, необходимого для правильного разрешения спора.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Книжный магазин "Анжелика" от 7 сентября 2007 г. было принято несколько решений, одно из которых касалось принятия вкладов в уставной капитал ООО "Книжный магазин "Анжелика" от ООО "Прагма" и Компании Bramdale Prodaction Limited. Введение указанных лиц в число участников ООО "Книжный магазин "Анжелика" привело к изменению соотношения долей всех участников общества, а также к выводу некоторых (или всех) прежних участков из него. Данное обстоятельство также оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания, хотя его установление необходимо для определения статуса истцов как действительных участков ООО "Книжный магазин "Анжелика".

Признавая общее собрание участников ответчика от 7 сентября 2007 г. нелегитимным, суд фактически высказался об отсутствии юридической силы решения о принятии вкладов от ООО "Прагма" и Компании Bramdale Prodaction Limited, исходя из чего, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты затрагивают права и законные интересы указанных третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что признание иска ответчиком в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежало оценке судами с точки зрения нарушения прав других лиц (что, как следует из решения, сделано не было).

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ч.ч. 4, 5 ст. 270 АПК РФ, отказано в привлечении к участию в деле ООО "Прагма" и Компании Bramdale Prodaction Limited, при условии фактического участия в нем ООО "Прагма" (при рассмотрении заявленной им апелляционной жалобы). Суд апелляционной инстанции, установив соответствующие обстоятельства и приняв к своему рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Прагма", уклонился от рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления по ч. 1 и 3, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО "Прагма" и Компанию Bramdale Prodaction Limited, на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, достоверно, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 г. по делу N А40-68969/07-83-623 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5454/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.