Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А41/7480-08 Удовлетворяя частично требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате НДС, суд исходил из необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные документы по вычетам и расходам подписаны неустановленными лицами по ряду поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А41/7480-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2007 N 13-15-9 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1.839.265 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 598.783 руб.; предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (налога на прибыль за 2004-2005 годы - 5.987.834 руб., НДС за 2004-2005 годы - 9.196.325 руб.), пени за несвоевременную уплату налога (по налогу на прибыль - 1.228.717 руб., по НДС - 3.700.201 руб.; предложения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1.310.956 руб., предложения уплатить пени по НДС в размере 2.839.599 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 12.947 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на лицевом счете Общества имеется переплата по НДС, а Общество, в свою очередь, не отнеслось должным образом к выбору отдельных контрагентов и действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, представило документы по вычетам и расходам, подписанные неустановленными лицами по ряду поставщиков.

Постановлением от 23 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказанных требований. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам заявителя, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о соблюдении требований ст. ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ, реальности произведенных им хозяйственных операций, наличии государственной регистрации перечисленных в решении Инспекции N 13-15-9 от 31.01.2007 организаций, недоказанности факта осведомленности заявителя о заключении договоров, выставлении счетов-фактур и оформлении товарных накладных по подложным паспортам. Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2005 по делу N А41-К2-22539/04, которым суд признал решение Инспекции N 10-07/93, принятого по результатам камеральной проверки правильности исчисления налоговых вычетов по итогам 1 квартала 2004 года по результатам хозяйственной операции по приобретению линии по разливу пива у ООО "Юмекс-Форм", недействительным. В данном случае, как полагает заявитель, установленные по делу N А41-К2-22539/04 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей Общества, возражавших против заявленного ходатайства по мотиву не вручения копии отзыва представителю Общества и непредставления документов направления документа заявителю заблаговременно, установив несоблюдение Инспекцией требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ, согласно которым отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 годы, по итогам которой на основании акта выездной налоговой проверки oт 21.12.2006 г. N 13-15-379 и прилагаемых к нему документов Инспекцией вынесено решение от 31.01.2007 N 13-15-9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы, декабрь 2004 года, июнь 2005 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1.839.265 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (с. 68 "Налог на прибыль") и в отчетности (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 г. г.) хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 598.783 руб.; Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (налог на прибыль за 2004-2005 г. г. - 5.987.834 руб., НДС за 2004-2005 г. г. - 9.196.325 руб., пени за несвоевременную уплату налога (по налогу на прибыль - 1.228.717 руб., по налогу НДС - 3.700.201 руб.) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта явился вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на отсутствие первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, подтверждающих факт приобретения и реализации товара (договора, счета-фактуры, накладные) в связи с отсутствием поставщиков по юридическому и фактическому адресам; регистрацией ООО "Интегро", ООО "Санлайн", ООО "Юмекс Форм" по подставным паспортам, ООО "Соверен" - по паспорту умершего человека; открытием поставщиками и покупателями расчетных счетов в одном коммерческом банке "Нефтяной" в одни и те же операционные дни; осуществлением операций по приобретению и реализации товаров в течение одного дня; наличием одного и того же грузоотправителя и грузополучателя при совершении сделок.

Принимая решение по настоящему спору, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла имеющуюся у налогоплательщика переплату по НДС, а Общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС и отнесло на затраты расходы по документам, подписанным неустановленными лицами, которые не могут являться подлежащими доказательствами подтверждения налоговых вычетов по НДС в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ и произведенных расходов по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций по названным позициям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, предусмотренных ст. 270 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты, в частности, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ. В соответствии со ст. 172 НК РФ основанием для применения налогового вычета является счет-фактура, который по форме и содержанию соответствует п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и является достоверным документом.

Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС учитывал суммы, перечисленные поставщикам ООО "Интегро", ООО "Санлайн", ООО "Юмекс Форм", ООО "Соверен".

Соглашаясь с доводом Инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды, судебные инстанции исходили из следующих выявленных налоговым органом и установленных судом обстоятельств: договоры, счета-фактуры, накладные, на основании которых Общество заявило налоговый вычет по НДС и документально обосновывало понесенные им расходы для целей налогообложения, подписаны неустановленными лицами.

Выводы судов основаны на оценке полученных, в том числе в порядке ст. 90 НК РФ, пояснений гр. Равиной (ООО "Интегро"), гр. Ж. (ООО "Санлайн"), гр. К. (ООО "Юмекс - Форм"), согласно которым названные лица никакого отношения к деятельности перечисленных организаций не имели, счетов-фактур, договоров с заявителем, накладных и других документов не подписывали; свидетельских показаниях, полученных в судебном порядке, гр. Р., которая опровергла свою причастность к деятельности ООО "Интегро" и отрицала подписание каких-либо документов от названной организации; гр. К., который показал, что никогда не являлся генеральным директором ООО "Юмекс-Форм", документы как руководитель или главный бухгалтер от названной организации не подписывал и отношения к этой организации не имел; гр. З., которая подтвердила факт кражи у нее документов 22.11.2004 и возбуждения по этому факту уголовного дела, отрицала свою причастность к деятельности ООО "Санлайн", а также проставление своей подписи на договоре, счете-фактуре, товарной накладной, оформленной от ООО "Санлайн"; справки Домодедовского отдела ЗАГСА от 12.12.2006 о наличии в Домодедовском отделе ЗАГСа ГУ ЗАГС Московской области актовой записи за номером 1749 от 08 октября 2003 о смерти гр. К. В.А. -07.10.2003, что исключает возможность проставление названным лицом подписи на документах от имени ООО "Соверен" в спорном периоде.

Вывод судов о том, что совокупность вышеуказанных и иных установленных судом обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган, подтверждает необоснованное получение налоговой выгоды не противоречит требованиям ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ, а также положениям п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, в соответствии с которыми документы должны быть достоверны и налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При этом суд кассационной инстанции руководствуется п. 1 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, в соответствии с которым налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом. Таким образом, исследование судом в качестве доказательства данных, полученных от Инспекции в ходе налоговой проверки, не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод заявителя о неправильной судами оценки доказательств, учитывает положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суды первой и апелляционной инстанций на основании указанных норм оценили совокупность доказательств, в том числе свидетельские показания, сведения Инспекции, полученные по результатам выездной проверки, и сделали правильный вывод по спору. Поскольку оценка доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций и такая оценка произведена, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Отсутствие экспертизы почерка и заявления о фальсификации доказательств в данном случае не свидетельствуют о неправильном выводе суда.

Доказательств, опровергающих вывод судов о том, что Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не проверены документы, подтверждающие личности руководителей организаций, с которым заключены гражданско-правовые договоры, что привело к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на вычет и обосновывающих понесенные заявителем расходы, Инспекцией не представлено. Подлинники документов у заявителя отсутствуют и на обозрение суда не представлялись заявителем в ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах Общество в нарушение п. 1. ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов, а также в нарушение ст. ст. 166, 169, 171-173 НК РФ, приняло к учету первичные документы, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, а именно: договоры, счета-фактуры, накладные и пр., подписанные неустановленными лицами, что свидетельствует о том, что действия Ообщества направлены на неправомерное применение налоговых вычетов и неправомерное завышение сумм расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы, заявленные им в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Не свидетельствует о судебной ошибке ссылка Общества на решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-6854/06 и N А41-К2-22539/04 и вывод о преюдициальном значении установленных по этим делам обстоятельств, в том числе документальном обосновании Обществом права на возмещение НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 6.194.057 руб. 33 коп. в связи с разными предметами спора. По настоящему делу оспаривается решение Инспекцией, принятое по результатам выездной налоговой проверки по основаниям, которые не устанавливались налоговым органом в ходе камеральной проверки (подписание документов неустановленным лицом).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4491/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрика" - без удовлетворения.