Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (подготовлен Минюстом России 25.09.2020)

Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
(подготовлен Минюстом России 25.09.2020 г.)

Текст проекта

Досье на проект

Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - законопроект) разработан во исполнение пункта 20 Плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2018 г., утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2017 г. N 2925-р.

Законопроект направлен на приведение положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон), касающихся порядка обжалования лицом, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), постановлений суда, разрешающих уполномоченным органам проводить ОРМ, ограничивающие конституционные права человека и гражданина, а также действий органов, осуществляющих ОРМ, которые, по мнению лица, привели к нарушению его прав и свобод, в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Часть третья статьи 5 Федерального закона предусматривает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих ОРМ, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРМ, прокурору или в суд.

Вместе с тем Федеральным законом не определен вид судопроизводства, посредством которого судом рассматриваются указанные жалобы.

Положения Федерального закона об обжаловании действий и решений, связанных с ОРМ, а также судебных постановлений, разрешающих проведение ОРМ, были неоднократно (более 12 раз) предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях сформулировал следующие позиции.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, не согласно с принятым судом решением и полагает, что проводимыми мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд в соответствии с установленной подсудностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. N 86-О, от 24 января 2006 г. N 27-О, от 25 февраля 2013 г. N 207-О, от 22 декабря 2015 г. N 3025-О, от 25 мая 2017 г. N 967-О и от 27 марта 2018 г. N 842-О).

Общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона, предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями органов, осуществляющих такую проверку (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 12-П).

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 4).

Многочисленные обращения заинтересованных лиц в Конституционный Суд Российской Федерации, а также принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации названного постановления по вопросу обжалования действий и решений органов, осуществляющих ОРД, и постановлений суда о разрешении производства ОРМ свидетельствуют о необходимости дополнительно урегулировать данные вопросы в законодательстве Российской Федерации.

Касаясь вопроса о правовой природе предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью ОРМ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что особенность предусмотренной статьей 9 Федерального закона процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 842-О).

В соответствии с вышеназванными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации законопроектом предлагается дополнить статью 9 Федерального закона новой частью, которая определяет порядок обжалования постановления судьи, разрешающего производство оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, а также действий органов, осуществлявших в соответствии с разрешением судьи оперативно-розыскное мероприятие.

Согласно законопроекту жалобы на постановление судьи и действия органов, осуществлявших ОРМ, подаются заинтересованным лицом и рассматриваются судом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Корреспондирующие изменения законопроектом "О внесении изменения в статью 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предлагается внести в УПК РФ, который не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования решений и действий органов, осуществляющих ОРМ, а также решений суда, разрешающих проведение ОРМ, если такие решения приняты и действия осуществлены до рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со статьей 144 УПК РФ.

Статья 7 Федерального закона, определяющая основания для проведения ОРМ, предусматривает, что органы, осуществляющие ОРМ, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия ряда решений в случаях, не связанных с уголовным преследованием, например, о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, и ряде других.

В связи с этим законопроектом предлагается внести в часть третью статьи 5 Федерального закона изменения, позволяющие суду рассматривать жалобы на решения и действия органов, осуществляющих ОРМ, в случаях, не связанных с уголовным преследованием, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

При этом учтено, что глава 22 КАС РФ устанавливает порядок обжалования действий и решений федеральных органов исполнительной власти, к которым относятся органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем не потребуется внесение изменений в КАС РФ.

Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

Кроме того, законопроект устраняет замечания Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), высказанные в адрес российского законодательства в Постановлении от 18 сентября 2014 г. по делу "Аванесян против Российской Федерации".

В данном решении ЕСПЧ признал нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствие в российском законодательстве положений, позволяющих лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, обжаловать судебное постановление, разрешающее проведение этих мероприятий.

Реализация положений, предусмотренных законопроектом, позволит в соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обеспечить судебную защиту прав, свобод и законных интересов граждан при проведении ОРМ и не повлечет социально-экономических, финансовых и иных последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не повлияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации.

В законопроекте отсутствуют обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, или обязательных требований, соответствие которым проверяется при выдаче разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер (далее - обязательные требования), о соответствующем виде государственного контроля (надзора), виде разрешительной деятельности и предполагаемой ответственности за нарушение обязательных требований или последствиях их несоблюдения.