Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3385-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании действий ответчика противоречащими условиям договора имущественного страхования, суд исходил из незаключенности договора страхования между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3385-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Леноблагроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий ЗАО СК "Ариадна" противоречащими условиям договора имущественного страхования N 256 от 22.06.1998 года и действующего гражданско-правового законодательства, и обязании ЗАО СК "Ариадна" исполнить условия названного договора.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать п. 1.3 Договора страхования N 256 от 22.06.1998 года соответствующим дополнительному соглашению к договору от 06.04.2004 года; считать п. 2.1 раздела 2 Договора действующим на момент страхования автомашины МАЗ; выдать страховой полис на автомашину МАЗ с указанием страховых рисков, обусловленных договором по страховому тарифу, оговоренному Договором страхования, признать все изменения и дополнения, внесенные страховщиком в условия договора после вступления его в законную силу, в одностороннем порядке без согласования со страхователем, противоречащим требованиям ГК РФ.

Решением от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора страхования на похищенное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Леноблагроснаб" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.1998 г. между сторонами был заключен договор N 256, по условиям которого на основании Правил страхования объектов лизинга ЗАО СК "Ариадна" (страховщик) принял на себя обязательство в пределах страховой суммы и при предварительной уплате страхового взноса защитить имущественные интересы страхователя и компенсировать ему нанесенный ущерб от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате страховых событий.

В соответствии с п. 1.2 договора на страхование принимаются машины и оборудование, находящееся в эксплуатации в колхозах, совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и других сельскохозяйственных предприятиях по договорам лизинга, перечисленные в описи, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и указанные в страховых полисах.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания страхователем (истцом) и поступления на расчетный счет страховщика (ответчика) страхового взноса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2006 году истцом было направлено ответчику заявление о страховании автомобиля МАЗ-642205, однако сторонами не были согласованы условия страхования, страховая сумма, страховой взнос, страховые риски.

В соответствии с ч. 1 ст. 941 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п 4 1 Правил страхования по каждому из объектов страхования страховые суммы устанавливаются по соглашению сторон, и уже, исходя из страховой суммы, устанавливаются размеры страхового взноса. Согласно п. 5.2. Правил в случае согласия страховщика на заключение договора страхования транспортного средства, страховая компания выставляет счет на оплату страхового взноса.

Ответчик выдал истцу страховой полис N 000807/3 Серии В страхования объектов лизинга от 29 мая 2006 г.

Истец отказался подписать полис страхования N 00807/3 от 29 мая 2006 г. и возвратил его страхователю, после чего страховая премия была возвращена истцу ОАО "Леноблагроснаб" платежным поручением от 20.06.2006 г.

При таких обстоятельствах установив, что сторонами не были согласованы существенные условия страхования, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор страхования автомобиля МАЗ-642205 ПТС 77ТНN675719 между сторонами не был заключен.

При выводе, что договор страхования автомобиля МАЗ-642205 ПТС 77ТНN675719 сторонами не заключался, а дополнительное соглашение от 06.04.2004 истцом не представлено, суд правомерно указал на то, что при избранном способе защиты, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 432, 940, 941, 942 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27971/07-23-262 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.