Заключение Министерства экономического развития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ "О внесении изменений в Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238" (от 23.12.2020 N 44050-АХ/Д26и)

Досье на проект

Минэкономразвития России в соответствии с разделом IV Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318 (далее - Правила), рассмотрело проект приказа Минприроды России "О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238" (далее соответственно - проект акта, Методика), разработанный и направленный для подготовки настоящего заключения Минприроды России (далее - разработчик), и сообщает следующее.

Проект акта разработан во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N ВА-П11-8699 в целях совершенствования и оптимизации подходов к расчету размеров вреда компонентам окружающей среды, в том числе почвам.

Согласно сводному отчету о проведении оценки регулирующего воздействия (далее - сводный отчет) проблемой, на решение которой направлен предлагаемый способ регулирования, является несовершенство действующей Методики. В связи с этим проектом акта предусмотрены изменения в части понятийного аппарата, исходя из того, что расчет размера вреда должен производиться для почв различной плодородности, в том числе в случае отсутствия плодородного слоя почвы. Внесение данных изменений, по информации разработчика, связано с тем, что на практике, в том числе в судебном порядке, зачастую отсутствует возможность должным образом доказать наличие плодородного слоя почв.

Также разработчиком отмечается, что таксы, отраженные в Методике, не пересматривались и не менялись с 2010 года, в то время как антропогенная нагрузка на компоненты окружающей среды не уменьшилась.

В связи с этим проектом акта предлагается дополнить действующую Методику дополнительными коэффициентами загрязнения почв для расчета размера вреда компонентам окружающей среды с целью повышения ответственности природопользователей при осуществлении хозяйственной деятельности.

Разработчиком проведены публичные обсуждения проекта акта и сводного отчета в срок с 30 сентября по 20 октября 2020 года. Информация об оценке регулирующего воздействия проекта акта размещена разработчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: regulation.gov.ru (ID проекта акта: 02/08/09-20/00108796). Замечания и предложения, поступившие в ходе публичных обсуждений, прокомментированы разработчиком в сводке предложений.

По результатам рассмотрения представленных разработчиком проекта акта и сводного отчета установлено, что при подготовке проекта акта процедуры, предусмотренные пунктами 9-23 Правил, разработчиком соблюдены.

В целях подготовки настоящего заключения в соответствии с пунктом 28 Правил Минэкономразвития России проведены дополнительные публичные консультации по проекту акта в период с 3 по 11 декабря 2020 года.

В рамках проведенных публичных консультаций поступили позиции от Российского союза промышленников и предпринимателей, Ростовского регионального агентства поддержки предпринимательства, ПАО "Мосэнерго", ПАО "Газпром нефть",АО "Сибирская угольная энергетическая компания", АО "Концерн Росэнергоатом", ПАО НК "РуссНефть", АО "Омскоблгаз", ПАО "ЛУКОЙЛ", АО "ПОЛИМЕТАЛЛ УК", АО "МХК "ЕвроХим", ПАО "Сургутнефтегаз", ПАО "РусГидро", ООО "СИБУР", Некоммерческой организации "Союз Сахаропроизводителей России", АО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент", ПАО "ГМК "Норильский никель", ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ПАО "НК "Роснефть", ПАО "Транснефть", замечания которых были частично учтены, а также прилагаются к настоящему заключению в целях рассмотрения и возможного учета при доработке проекта акта.

Проект акта был рассмотрен профильной рабочей группой по реализации механизма "регуляторной гильотины" в сфере экологии и природопользования и не согласован, составлен свод замечаний и предложений (протокол от 22 октября 2020 г. N 70 РГДС). В настоящее время проект акта дорабатывается в соответствии с представленными рабочей группой замечаниями.

С учетом информации, представленной разработчиком по проекту акта, Минэкономразвития России в рамках оценки регулирующего воздействия обращает внимание на наличие следующих замечаний к проектируемому регулированию.

1. Следует отметить, что ранее в отношении Методики Минэкономразвития России была проведена экспертиза, подготовлено отрицательное заключение от 19 июля 2013 г. N 14874-ЛА/Д26и (далее - заключение об экспертизе).

Разработчиком с учетом итогов экспертизы были подготовлены соответствующие изменения в Методику, частично учитывающие замечания указанного заключения об экспертизе, подготовлено положительное заключение об оценке регулирующего воздействия от 11 марта 2014 г. N 4785-ОФ/Д26и.

При этом относительно оставшихся замечаний заключения об экспертизе по итогам согласительного совещания по вопросу исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N АД-П9-9461 в протоколе от 27 января 2014 г. N 05-16/18-пр был зафиксирован ряд договоренностей, на основании чего все разногласия по итогам экспертизы были урегулированы.

Разработчиком в указанном протоколе была отражена позиция о готовности учесть оставшиеся замечания заключения об экспертизе в проектах федеральных законов "Об охране почв" и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения (ликвидации) вреда окружающей среде, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью".

Однако указанные законопроекты до настоящего времени не приняты, в связи с чем на сегодняшний день сохраняется правовая коллизия в статьях 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), связанная с противоречивой последовательностью и приоритетностью действий при определении размера вреда в случае его компенсации и полного возмещения.

Кроме того, по-прежнему не решен вопрос разграничения понятий "вред окружающей среде" и "негативное воздействие на окружающую среду", не определены критерии деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, возникших в результате причинения вреда. В условиях отсутствия таких установленных законодательно критериев эти два понятия на практике отождествляются, что приводит к внесению платы за негативное воздействие с повышенными коэффициентами и одновременно к необходимости возмещения вреда.

Более того, в целом в настоящее время законодательством об охране окружающей среды не определено понятие "почва", о чем также было указано в заключении об экспертизе.

Однако в рассматриваемом проекте ведомственного акта данное понятие тем не менее фигурирует и определяется через размер вреда в стоимостной форме, при этом понятие изменяется в сравнении с действующей редакцией Методики. Из определения данного понятия разработчик исключил плодородие как одну из характеристик почв. В результате этого расширяется круг объектов - почв, которые в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды являются компонентами природной среды.

Другими словами, с принятием проекта акта требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в том числе при выявлении ущерба в отношении неплодородных почв.

Необходимо отметить, что в соответствии действующим регулированием в других сферах, например, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" почва определяется как компонент природной среды, состоящий из минеральных и органических частей, которые обеспечивают жизнедеятельность растений. К понятию "почва" не относятся торф, песок, грунт глубокого залегания, компост, а также искусственно созданная среда обитания растений. Следует отметить, что данное определение значительно более соответствует Закону об охране окружающей среды, так как относит почву к компонентам природной среды, тогда как проектом акта предлагается под почвами понимать самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело и т.д. Действующая редакция пункта 2 Методики также представляется более приемлемой в сравнении с предлагаемой.

При этом проектом акта предлагается с введением дополнительных коэффициентов кратно увеличить потенциальный размер вреда, причиненного почвам, что впоследствии в отсутствие к настоящему времени решения выше обозначенных проблем приведет к еще большему разрыву фактических затрат на устранение последствий вреда и суммы вреда, посчитанной согласно Методике с предлагаемыми изменениями.

Учитывая изложенное, считаем необходимым разработчику обратиться к результатам ранее проведенной совместно с Минэкономразвития России работы в рамках экспертизы и оценки регулирующего воздействия и реализовать те мероприятия, обязательства по исполнению которых были протокольно зафиксированы. Полагаем, что актуализация Методики, тем более с ужесточением действующих требований, возможна только после реализации разработчиком соответствующих изменений законодательства в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении об экспертизе.

2. Проектом акта предлагается исключить абзац второй пункта 3 действующей Методики, которым предусмотрено, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 (далее - Методика N 273).

Обращаем внимание, что по итогам экспертизы разработчиком была представлена позиция о согласии учета замечания Минэкономразвития России о необходимости разграничения действия Методики и Методики N 273, в связи с чем Методика была дополнена вышеуказанным положением в числе изменений, введенных приказом Минприроды России от 25 апреля 2014 г. N 194 "О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238".

Таким образом, с учетом достигнутых ранее договоренностей в целях недопущения избыточного регулирования и дублирования компенсации вреда почве в лесах по двум указанным методикам считаем нецелесообразным исключение абзаца второго пункта 3 действующей Методики.

Учитывая, что Методика N 273 была отменена, считаем необходимым заменить ссылку на действующий нормативный правовой акт - постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Также требуется исключить из пункта 8 Методики абзац 6, предусматривающий применение для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса, показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп).

3. Одновременно пункт 3 действующей Методики предлагается дополнить пунктом 3.1, в частности предусматривающим, что при принятии мер по ликвидации загрязнения и восстановлению состояния почв в результате аварий и иных случаях размер вреда, исчисленный в соответствии с Методикой, уменьшается на величину подтвержденных фактических затрат на выполнение указанных мероприятий, произведенных виновником причинения вреда, но не более чем на 50 % от исчисленного размера вреда.

Обращаем внимание, что данное нововведение противоречит подходам к возмещению вреда, заложенным в статьях 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, которыми не установлены ограничения по объему учтенных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, проектируемый пункт 3.1 Методики подлежит уточнению.

4. Статьей 78 Закона об охране окружающей среды перечислены методы определения размеров вреда окружающей среде, во-первых, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, и, во-вторых, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками.

Представляется, что все устанавливаемые методы денежной оценки размера вреда окружающей среде должны иметь сопоставимые значения с реальными затратами на их устранение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О на этот счет указывается, что платежи за негативное воздействие представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Они носят компенсационный характер, дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Однако действующая Методика, в том числе с учетом предлагаемых проектом акта изменений, не позволяет оценивать такие затраты. Это подтверждается набором параметров, которые используются для расчета размеров вреда. Например, для расчета размера всех видов вреда используется сведения о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка. Очевидно, что затраты на восстановление нарушенного состояния почвы, например, при ликвидации несанкционированной свалки отходов, не могут зависеть от того, размещена ли свалка на землях лесного фонда, в водоохранной зоне. Эти затраты будут зависеть от массы отходов, дальности их транспортировки, действующих тарифов на захоронение или утилизацию отходов.

Кроме того, при любых видах вреда, кроме захламления, используются единые значения такс. При этом очевидно, что для устранения вреда почвам при различных видах ее нарушения необходимо применять различные технологии: при загрязнении - очистка почвы от загрязнений или ее замена и захоронение загрязненной почвы, при перекрытии - снос объектов, сооружений, при уничтожении - приобретение и нанесение нового грунта.

В настоящее время возмещение вреда по Методике имеет характер дополнительного штрафа, размер которого не только не отражает затраты на возмещение нанесенного вреда окружающей среде, но и в большинстве случаев превосходит их. Более того, данный подход не соответствует принципам "регуляторной гильотины" о необходимости снижения регуляторного воздействия и в дальнейшем, полагаем, будет провоцировать возложение неоправданной финансовой нагрузки на субъекты регулирования.

Таким образом, действующая Методика противоречит принципам определения размера вреда окружающей среде, установленным в пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды.

При этом предлагаемые изменения не направлены на устранение этого противоречия, а только усиливают его. Считаем, что изменения Методики должны быть направлены в первую очередь на устранение указанного противоречия.

5. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде учитываются затраты по устранению такого вреда, понесенные лицом, причинившим соответствующий вред. Порядок и условия учета этих затрат должны устанавливаться уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Однако данный порядок, содержащий особенности и последовательность процедур учета затрат при устранении вреда почвам, не установлен. Методика, в том числе с предлагаемыми изменениями, такого порядка также не содержит.

Во избежание пробелов в правовом регулировании и впоследствии сложностей в правоприменении считаем необходимым данный порядок установить в проекте акта либо инициировать разработку отдельного нормативного правового акта.

По информации субъектов предпринимательской деятельности, уполномоченные органы на практике отказываются производить зачет затрат, например, на рекультивацию в счет возмещения ущерба почвам, рассчитанного согласно Методике, считая, что рекультивация не возмещает вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Кроме того, отсутствие четкого порядка и условий учета затрат на возмещение вреда приводит к невозможности решения спорных ситуаций в досудебном порядке, что, с одной стороны, приводит к дополнительным финансовым и временным затратам хозяйствующих субъектов и уполномоченных органов, с другой стороны, влечет существенную нагрузку на суды.

6. В Методике отсутствуют положения, регулирующие вопросы взыскания вреда в зависимости от вопросов собственности на нарушенные почвы.

Вся сумма ущерба взыскивается в счет государства, при этом вред может быть причинен собственнику земли другого хозяйствующего субъекта. Однако в случае возмещения вреда в стоимостной форме все средства будут направлены в бюджет, при этом хозяйствующий субъект - собственник земли вынужден будет устранять последствия нанесенного вреда самостоятельно.

Считаем необходимым данный вопрос урегулировать в проекте акта.

7. В пунктах 4 и 10 Методики предлагается уточнить определение показателя "УЩперекр", которым обозначается размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, дополнив, что кроме перекрытия линейными объектами, также должно быть учтено перекрытие объектами несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Считаем нецелесообразным внесение данного дополнения, так как пункт 9 Методики уже учитывает размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления ("УЩотх").

Во избежание двойного учета размера вреда в части размещения отходов данное нововведение также подлежит исключению. Кроме того, обращаем внимание, что за несанкционированное размещение отходов Законом об охране окружающей среды предусмотрен повышающий коэффициент 25 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

8. Для расчета размера всех видов вреда почвам проектом акта вводится дополнительный коэффициент Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы. В зависимости от мощности плодородного слоя почв в соответствии проектируемым пунктом 13 Методики Кмпс принимается равным от 1 до 8.

8.1. В первую очередь, необходимо обратить внимание, что данный показатель должен применяться при расчете размера вреда при наличии плодородного слоя почвы.

Однако из проектируемых положений не представляется возможным определить, каким образом природопользователь может доказать наличие или отсутствие плодородного слоя почвы.

Считаем необходимым внести необходимые уточнения, регламентирующие способы выявления плодородного слоя почвы, или дополнить проект акта ссылками на соответствующие нормативные правовые акты.

8.2. В проектируемом приложении 4 к Методике приведен пример расчета в стоимостной форме размера вреда впоследствии загрязнения почв солями тяжелых металлов (соли кобальта, кадмия, мышьяка). Размер вреда с учетом предлагаемых в данном примере условий составляет 234 000 рублей.

Однако в данном примере не учтен вводимый проектом акта коэффициент плодородия Кмпс. В случае его учета, например, при максимальной мощности плодородного слоя почвы в значении 8 размер вреда, соответственно, увеличится в 8 раз, и тогда его сумма составит не 234 000 руб., а 1 872 000 руб.

Наряду с этим проектом акта также предполагается увеличить значения показателя степени загрязненности (СЗ) посредством расширения градации значений соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв и увеличения показателя (СЗ) с 5 до 6 при значении (С) в интервале от 30 до 50.

Если ранее при значении (С) более 50 показатель (СЗ) принимался равным 6, то в редакции проекта акта вводятся дополнительные интервалы - при значении (С) более 50 до 70 (СЗ) принимается равным 10, при значении (С) в интервале от более 70 до 100 (СЗ) принимается равным 12, при значении (С) в интервале от более 100 до 150 (СЗ) принимается равным 14, при значении (С) более 150 (СЗ) принимается равным 18.

Если использовать тот же пример, приведенный в приложении 4, и допустить, что величина (С) равна не 15,06, а, например, 110, тогда в соответствии с действующей редакцией Методики размер вреда составил бы 468 000 руб. (УЩзагр = СЗ * S * Кr * Кисп * Тх = 6,0 * 150 * 1,0 * 1,3 * 400 = 468 000 руб.). В соответствии с предлагаемыми изменениями с учетом показателя (С) в значении 110 (СЗ) будет равно 14, тогда размер вреда составит 1 092 000 руб. (УЩзагр = СЗ * S * Кr * Кисп * Тх = 14,0 * 150 * 1,0 * 1,3 * 400 = 1 092 000 руб.). При этом, если аналогично предыдущему примеру в данный расчет добавить максимальное значение коэффициента плодородия Кмпс, то при использовании действующей Методики сумма вреда в размере 468 000 руб. не изменится, так как данный коэффициент действующей Методикой не предусмотрен, а согласно проектируемой Методике размер вреда составит 8 736 000 руб.

Таким образом, введение дополнительного коэффициента Кмпс приведет к увеличению размера вреда в сравнении с действующей Методикой практически в 19 раз.

Сверх того, проектом акта вводится необходимость учета значений индекса-дефлятора по отношению к 2007 году.

Однако разработчиком, кроме упоминания необходимости повышения ответственности природопользователей, иных обоснований для такого кратного повышения размера вреда в стоимостной форме не приведено. Считаем данное обоснование недостаточным. Данный подход не исключает того, что регулятор может в дальнейшем ежегодно и кратно продолжать повышать размер вреда посредством добавления новых коэффициентов или увеличения значений действующих, считая природопользователей недостаточно ответственными. Кроме того, учитывая нововведения проекта акта о возможности уменьшения размера вреда на величину подтвержденных фактических затрат на выполнение указанных мероприятий, произведенных виновником причинения вреда, не более чем на 50 % от исчисленного размера вреда, это определенно не будет стимулировать хозяйствующих субъектов к устранению последствий вреда в полном объеме.

8.3. Также считаем, что критерия толщины почвы явно недостаточно для присвоения определенного значения коэффициента Кмпс, так как толщина слоя не в полной мере определяет качество и ценность почвы. Отсутствие четких критериев для определения степени истощения, деградации почв приведет к некорректности расчетов (вред почвам тундры несопоставим с вредом почве в южных регионах).

Кроме того, следует отметить, что пунктом 7 Методики предусмотрен показатель, учитывающий глубину загрязнения почв (Kr). Значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установлены в приложении 3 к Методике.

Таким образом, Методикой уже предусмотрен учет коэффициента в зависимости от мощности почв с дифференциацией ее значений в разных лесорастительных зонах и земельных участках.

Учитывая изложенное, считаем нецелесообразным введение дополнительного коэффициента Кмпс.

8.4. Дополнительно отмечаем, что предлагаемый коэффициент Кмпс целесообразно применять исключительно в отношении земель сельскохозяйственного назначения. В отношении земель, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, считаем применение коэффициента, учитывающего плодородие почв, избыточным.

В целом относительно предлагаемых дополнительных либо повышенных коэффициентов отмечаем, что такое повышение могло быть обосновано только в случае, если рассчитанная по действующей Методике сумма являлась бы недостаточной для фактического возмещения вреда почвам в полном объеме. Однако такие данные в пояснительных материалах разработчиком не приведены.

9. Пункт 6 действующей Методики содержит положение, согласно которому при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн (норматив качества окружающей среды) для почв применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Данные положения дополнены и уточнены в проекте акта. Однако обращаем внимание, что в этой части действующая Методика и проект акта фактически обязывают природопользователей учитывать наличие в почве загрязняющих веществ, отсутствующих в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, то есть веществ, наличие в определенных концентрациях в почве которых не является подтверждением их негативного воздействия на окружающую среду.

Предлагаемое расширительное толкование оставляет возможность для различной интерпретации того, какие вещества действительно наносят вред почвам.

Применение значения концентрации загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования не учитывает изменчивость геохимического состава подстилающих горных пород и, как следствие, вариативность химического состава почв. Поэтому считаем, что химический состав почв на сопредельной территории не может применяться как природоохранный норматив.

Также отмечаем, что на практике сравнение показателей концентрации загрязняющего вещества на двух разных земельных участках зачастую не может свидетельствовать о нанесении почвам вреда. Концентрации могут варьироваться без вреда для растительности, микроорганизмов и животных, обитающих в почве, а их повышение по ряду веществ может оказывать благоприятное воздействие.

Таким образом, подобное сравнение может оказаться непоказательным и необъективным.

10. Пункт 6 Методики также предлагается дополнить положением, что в случае послойного отбора проб почв с различных глубин при установлении фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в нескольких слоях величину Xi следует рассчитывать как сумму i-x загрязняющих веществ в каждом слое Х/ХН. В случае послойного отбора проб почв с различных глубин степень загрязнения (С) следует определять суммарно для всех слоев почвы.

Полагаем, что предлагаемое изменение в Методику требует исключения или существенной доработки.

Степень загрязнения (С) рассчитывается как отношение Х/ХН и является усредненной характеристикой для определенного слоя почвы. При послойной оценке степени загрязнения почвы получается усредненная характеристика для каждого слоя. При этом их суммирование представляется некорректным.

Согласно предлагаемым изменениям при отборе проб, например, нефтепродуктов, предписывается отбирать пробы на глубине 0-5 см и 5-20 см. Например, в слое 0-5 концентрация нефтепродуктов составила 100, а в слое 5-20 - 120. Исходя из положений проектируемых норм в целях исчисления вреда концентрация должна составить 220 (100 + 120), тем самым концентрация фактически завышается более чем в 2 раза.

Предлагаемый подход может привести к тому, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий инспектор будет иметь возможность производить послойный отбор на разном количестве слоев. При этом каждый слой может кратно увеличивать размер рассчитанного вреда.

Между тем фактически именно глубина проникновения учитывается уже в отдельном коэффициенте Kr, который возрастает с увеличением глубины загрязнения. Таким образом, введение дополнительного требования считаем избыточным и нецелесообразным.

В связи с изложенным считаем необходимым в проекте акта предусмотреть, что учет i-го загрязняющего должен определяться как среднее арифметическое по совокупности слоев почв.

11. Абзац девятый пункта 8 Методики предлагается дополнить, уточнив, что в расчетах используется величина показателя (Kисп), учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования, в том числе в случае наличия на земельных участках водоохранной зоны, лесов, с максимальным значением для случая, если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования.

Следует отметить, что предлагаемое уточнение направлено на применение повышающих коэффициентов ко всей площади земельного участка независимо от того, какую долю на нем составляют участки, требующие особой охраны.

В то же время исходя из положений природоохранного законодательства суть повышающего коэффициента заключается в необходимости защиты земельных участков с особым статусом (водоохранные зоны, заповедные территории). При этом действующее законодательство не предусматривает применение повышающих штрафных коэффициентов к смежным/прилегающим к таким территориям земельным участкам (например, земли промышленного назначения, прилегающие к землям водоохранной зоны).

В случае принятия проекта акта в рассматриваемой редакции может сложиться ситуация, когда ко всей площади загрязненного участка, доля земель промышленности в котором составляет 99 %, а доля водоохранной зоны - 1 %, будет применяться повышающий коэффициент для водоохранной зоны.

Полагаем, что предусмотренный в проекте акта подход не является обоснованным и возлагает на хозяйствующих субъектов избыточную финансовую нагрузку, в связи с чем подлежит доработке.

12. Изменениями пункта 9 Методики предусматривается, что в случае математического вычисления массы отходов по формуле m=pV плотность отходов следует применять из справочников и технической литературы.

Вместе с тем определение плотности отходов не исчерпывается предлагаемым способом, при этом разработчиком не приведено обоснование применения именно данного подхода.

В связи изложенным предлагаем пункт 9 Методики дополнить иными способами, например, с применением данных проектной документации, технологических регламентов, стандартов предприятий, по результатам натурных замеров, произведенных в соответствии с утвержденными методиками и (или) с применением специального оборудования.

13. Проектом акта предлагается из приложения 4 к действующей Методике исключить все примеры расчетов размера вреда и оставить только один, описывающий загрязнение почв солями тяжелых металлов.

Вместе с тем Методика предусматривает несколько видов вреда почвам - загрязнение, перекрытие, снятие/уничтожение плодородного слоя почвы.

Наличие в Методике (в редакции проекта акта) только примера расчета вреда почве при ее загрязнении и исключение примеров по иным видам вреда может повлечь трудности в правоприменении.

В связи с изложенным предлагаем сохранить в Методике примеры, предусмотренные в приложении 4 ее действующей редакции.

При этом считаем необходимым в примерах отразить все вводимые проектом акта дополнительные коэффициенты (Кмпс и коэффициент-дефлятор).

14. Пункт 15 проекта акта целесообразно исключить, так как предлагаемая новая редакция такс (ТОТХ) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, идентична таксам, указанным в действующей Методике.

На основе проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта Минэкономразвития России сделан вывод об отсутствии достаточного обоснования решения проблемы предложенным способом регулирования.

В проекте акта выявлены положения, вводящие избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и способствующие их введению, а также положения, приводящие к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Приложение: на 3 л. в 1 экз.