Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/14509-07-П Удовлетворяя иск о взыскании долга, штрафа и процентов, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества при том, что претензия, направленная истцом ответчику, не была удовлетворена последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/14509-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество ОАО "Дальэнерго" (г. Владивосток Приморского края) (далее по тексту - ОАО "Дальэнерго" или истец) в лице его филиала "Примгенерация" 13 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (г. Москва) (далее - ОАО "СУЭК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 219.416 рублей 74 копеек за некачественную поставку угля, 1.584 рубля за пользование вагонами сверх нормы и 4.750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение договора N СУЭК/1750с от 29.12.2004 (далее по тексту - Договор) ответчик осуществил поставку товара в адрес станции Артемовской ТЭЦ филиала "Примгенерация" ОАО "Дальэнерго" и по прибытии груза 17.11.2005 в присутствии представителя грузоотправителя был составлен акт N 32 приемки твердого топлива, в котором был установлен факт прибытия топлива с браковочным показателем по зольности на 6,8%, в связи с чем было установлено, что качество поставленного угля не соответствует качеству, оговоренному в Договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года по делу N А40-22511/06-55-174 в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пояснил, что предметом Договора является обязанность поставщика (ответчика) поставить в собственность покупателя (истца) в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель - принять и оплатить его; что 17.11.2005 по прибытии груза в присутствии представителя поставщика комиссией был составлен Акт N 32 приемки твердого топлива по качеству, в соответствии с которым качество поставленного угля не соответствует оговоренному в договоре; что истцом, в нарушение пункта 30 Инструкции N П-7 от 25.04.1966 не был представлен акт независимой экспертизы; что результат анализа контрольной пробы N 10, подписанный инженером химического цеха, не содержит дату проведения анализа, в связи с чем, установленный им показатель зольности на сухую массу в размере 42,3 не может быть признан достоверным; что требование истца о 20%-ной уценке стоимости поставленного товара не обосновано нормативно и математическими расчетами, то есть суд пришел к выводу о том, что доводы истца о некачественности товара не подтверждены надлежащим образом.

Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 27 декабря 2006 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2006 года) N КГ-А40/10342-06 решение суда первой инстанции от 18.07.2006 отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 98-100).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки положениям пункта 4.1. Договора, на который, как на основание удовлетворения заявленного требования, ссылался истец и не указал, были ли соблюдены сторонами его положения с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оценил взаимоотношения ответчика и Шахтоуправления "Восточное" ОАО "Приморскуголь", работники которого участвовали в приемке истцом спорного груза, подтвердившие наличие брака, не было установлено арбитражным судом, какие обязательства взяло на себя указанное третье лицо и какие последствия для ответчика следуют из подписания представителями ШУ "Восточное" актов о приемке груза с указанием наличия в нем брака.

В связи с изложенным суду первой инстанции были даны указания определить круг лиц, относящихся к спорному правоотношению и рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ШУ "Восточное", исследовать и дать оценку в совокупности всем представленным сторонами доказательствам по делу, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Определением суда первой инстанции от 21 мая 2007 года была произведена замена истца - ОАО "Дальэнерго" на Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск) (далее по тексту - ОАО "ДЭК" или истец) в связи с реорганизацией (т. 2, л.д. 63).

При новом рассмотрении заявленных ОАО "ДЭК" требований Арбитражный суд города Москвы своим решением от 20 июня 2007 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 225 750 рублей 74 копейки, в том числе 219 416 рублей 74 копейки долга, 1 584 рублей за пользование вагонами сверх установленной нормы и 4 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 015 рублей расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 74).

Удовлетворяя заявленный иск в полном объёме, суд первой инстанции пояснил, что порядок сдачи-приемки товара регулирует раздел 4 Договора, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1 которого товар считается сданным поставщиком по количеству - согласно весу, указанному в товаротранспортной накладной с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, а по качеству - в соответствии с Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Также арбитражный суд отметил, что при обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия качеству, предусмотренному в Договоре или Приложениях к нему, покупатель обязан вызвать представителя Владивостокского филиала поставщика для участия в совместной приемке товара по качеству в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1 Договора.

Кроме того, в решении отмечено, что постановлением Совета министров СССР от 14.06.1988 N 741 был утвержден Прейскурант N 03-01 "Оптовые цены на уголь, сланцы, продукты обогащения углей и брикетов", в котором указано, что оптовые цены применяются в расчетах со всеми покупателями, а также что в случаях, когда фактическая зольность не соответствует указанным нормам, к оптовым ценам применяются скидки в следующих размерах: по зольности - за каждый процент превышения - 2,5%.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем ОАО "ДЭК" предложило ответчику уценить стоимость товара на 20% и направило претензию в адрес ОАО "СУЭК", которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по Договору, долга за пользование вагонами сверх установленной нормы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2005 по 31.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 9 октября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 4 октября 2007 года) N 09АП-11509/2007-ГК решение суда первой инстанции от 20.06.2007 без изменения (т. 2, л.д. 96-97).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, ОАО "СУЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что пунктом 30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой было предусмотрено Договором, установлено, что если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетенции организации, однако арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не указали, на каком основании из двух равных по силе, но противоположных по содержанию актов (удостоверение качества, приложенное к товарораспределительной документации, и акт N 32, составленный истцом самостоятельно) суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства акт, представленный истцом.

ОАО "ДЭК" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу ОАО "СУЭК" по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон регулировались Договором, предметом которого являлась обязанность ответчика поставить в собственность истца в обусловленные Договором сроки энергетические угли, а истец обязался в сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита, предоставляемого поставщиком покупателю в соответствии со статьей 823 названного Кодекса.

Поскольку по прибытии поставленного ответчиком груза в адрес станции Артемовской ТЭЦ филиала "Примгенерация" ОАО "Дальэнерго" было установлено, что качество поставленного ответчиком угля не соответствовало оговоренному в Договоре, в присутствии представителя грузоотправителя был составлен акт N 32. В этой связи истец предложил ответчику уценить стоимость товара на 20% путем направления в адрес ответчика претензии от 13.12.2005 N ПГ-ВТЭЦ-2/3100, которая не была удовлетворена ответчиком (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому по договору поставки поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При повторном рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Акт N 32 от 17.11.2005 в соответствии с Договором подписан представителями истца и ОАО "Приморскуголь" Ш/У "Восточное", составлен согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, поэтому ссылка ответчика в кассационной жалобе на удостоверение качества, приложенное к товарораспределительной документации, составленное лишь работниками ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при том, что претензия, направленная истцом ответчику, не была удовлетворена последним, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний суда кассационной инстанции в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и пришли к правомерному, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, выводу о том, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "СУЭК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 года по делу N А40-22511/06-55-174 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года N 09АП-11509/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СУЭК" - без удовлетворения.