Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г. N КА-А40/3156-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку заявитель документально подтвердил правомерность включения в состав расходов затрат на ремонтно-восстановительные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2008 г. N КА-А40/3156-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Пульсар-АП" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.11.2006 по 09.03.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.03.2007 N 21747 и вынесено решение от 08.05.2007 N 22996 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Пульсар-АП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.05.2007 N 22996 в части выводов о необоснованном включении в состав расходов затрат по ремонтно-восстановительным работам в сумме 856 539 руб., о необоснованном завышении расходов на сумму 5 521 074 руб., о неправомерном применении льготы, предусмотренной пп. 10 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с ООО "Цафон", соответствующих данным выводам начислений сумм налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение в части выводов о необоснованном включении в состав расходов затрат по ремонтно-восстановительным работам в сумме 99 630,70 руб., о необоснованном завышении расходов на сумму 5 521 074 руб., о неправомерном применении льготы, предусмотренной пп. 10 п. 3 ст. 149 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Цафон", соответствующих данным выводам начислений сумм налогов пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считая свое решение законным и обоснованным.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются в кассационном порядке.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. От заявителя отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 1 ст. 252, ст. 313, пп. 10 п. 3 ст. 149 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Исходя из фактически установленных обстоятельств применительно к указанным выше нормам закона, судебные инстанции, придя к выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части, обоснованно указали на то, что общество представило первичные документы (л.д. 104-105 т. 2), подтверждающие правомерность включения в состав расходов затраты по ремонтно-восстановительным работам в сумме 99.630,70 руб.; понесенные расходы в сумме 5 521 074 руб. подтверждены расшифровкой прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), а также первичными документами, подтверждающими понесенные расходы, а именно: платежными поручениями, контрактами на приобретение необработанных алмазов, договорами купли-продажи необработанных драгоценных камней, договором об отпуске драгоценных камней из Госфонда России, справками об использовании алмазного сырья для изготовления бриллиантов на экспорт, которые не были исследованы налоговым органом, а поэтому выводы налогового органа при проведении выездной налоговой проверки не могли основываться только на анализе карточек счетов; возможность применения льготы, предусмотренной пп. 10 п. 3 ст. 149 НК РФ не ставится в зависимость от добросовестности контрагента, доказательств не совершения спорных операций и недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении (л.д. 34-55 т. 1), отзыве на заявление (л.д. 88-95 т. 1) и апелляционной жалобе (л.д. 2-6 т. 4), о том, что в результате несоблюдения требований п. 1 ст. 252 НК РФ общество необоснованно включило затраты по ремонтно-восстановительным работам в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения в сумме 99.630,70 руб.; размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, в нарушение п. 1 ст. 252, ст.ст. 313, 315 НК РФ необоснованно завышен обществом на сумму 5 521 074 руб.; факт реализации необработанных алмазов обрабатывающему предприятию - ООО "Цафон" не подтвержден, следовательно, заявителем неправомерно применена льгота, предусмотренная пп. 10 п. 3 ст. 149 НК РФ, а поэтому сумма данной реализации подлежит налогообложению в установленном порядке, были предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.03.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А40-39941/07-75-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.