Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2008 г. N КГ-А40/3306-08 Отказывая в иске о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчик оплатил работы в размере цены договора и истец не вправе требовать оплаты в большем размере, чем это предусмотрено договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2008 г. N КГ-А40/3306-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

ООО "Технологии и строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Крон" о взыскании 1 291 125 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.03.2007 г. N 43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 г. иск был удовлетворен полностью.

При этом суд исходил из того, что объем выполненных истцом работ по слому кирпичного здания, разработке котлована с вывозом мусора и грунта, а также стоимость работы строительных машин и механизмов подтверждается сведениями, указанными истцом в актах приемки, а также талонами о работе машин. Как следует из решения, суд признал в качестве достоверных доказательств составленные истцом три акта приемки выполненных работ, подписанные с исправлениями со стороны ответчика главным инженером Е.В.И., чья подпись скреплена печатью ответчика, и подписанные истцом в одностороннем порядке три акта о работе машин и механизмов.

Постановлением от 22.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что ответчик оплатил работы в размере цены договора и истец не вправе требовать оплаты в большем размере, чем это предусмотрено договором.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами обеих инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.03.2007 г. N 43, по которому истец обязался выполнить работы по слому и вывозу кирпичного здания на строительном объекте ответчика по адресу: Москва, ул. Золоторожский вал, 32. Срок выполнения работ определен в пять рабочих смен. По окончании работ исполнитель передает заказчику акт приемки работ. Заказчик обязан в 3-х дневный срок передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил, что согласно договору общий объем работ был определен сторонами ориентировочно в количестве 1 200 м. куб. вывезенного строительного мусора с оплатой 500 руб. за 1 м. куб.

По акту о приемке выполненных работ от 30.03.2007 г., подписанному сторонами в лице их генеральных директоров, стоимость выполненных работ по договору за отчетный период с 05.03.2007 г. по 30.03.2007 г. составила 1 000 000 руб., которые ранее были получены ответчиком в качестве аванса.

Апелляционный суд правомерно признал недоказанными установленные судом первой инстанции факты принятия ответчиком работ по договору в большем объеме, чем это было предусмотрено условиями договора, в том числе по актам приемки, подписанным Е.В.И., поскольку в материалах дела отсутствовали допустимые доказательства, подтверждающие то, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с обществом или являлось представителем последнего.

При оценке доводов истца о том, что фактически им было вывезено с объекта 2 174 куб.м и 1 752 куб.м мусора и грунта, что указано в актах о выполненных работах и подтверждается талонами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассмотревший дело, обоснованно пришел к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не предупреждал ответчика о превышении объема работ и увеличении вследствие этого их общей стоимости. Каких-либо дополнительных соглашений к договору, касающихся увеличения объемов и стоимости работ сторонами подписано не было.

Отклоняя как необоснованное, утверждение истца об обязанности ответчика оплатить работы строительных механизмов сверх оплаты работ по вывозу строительного мусора, апелляционный суд правильно указал на отсутствие такого условия в тексте подлинного экземпляра договора N 43, включая Приложение N 1 к нему, который был представлен ответчиком.

Довод истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в допросе в качестве свидетеля участвовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции генерального директора ЗАО "Крон" К.А.В., является несостоятельным, поскольку в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции, не имеется сведений об осуществлении судом такого процессуального действия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22.01.2008 г. по делу N А40-33570/07-26-260 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.