Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2008 г. N КА-А40/3394-08 Отказывая во взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт непредставления обществом установленных законодательством сведений, представленные обществом документы содержали недостоверные сведения, что образует другой состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2008 г. N КА-А40/3394-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фарм Ассист" (далее - ООО "Фарм Ассист", Общество) штрафа в размере 8 951 рублей за непредставление сведений необходимых для осуществления индивидуального учёта за 2006 год.

Решением от 6 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года N 09АП-282/2008-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование данного требования, указано на то обстоятельство, что ООО "Фарм Ассист" не представило в орган Пенсионного фонда Российской Федерации исправленные формы документов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Фарм Ассист" не направлен.

Проверив законность решения от 6 декабря 2007 года, постановления от 14 февраля 2008 года в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Фарм Ассист" представило по почте сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год. При этом в них отсутствовала опись документов, передаваемых страхователем в орган Пенсионного фонда Российской Федерации (форма АВД-6-1), а также сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии не соответствовала сумме начисленных страховых взносов за расчётный период по ведомости уплаты страховых взносов и пояснительной записке.

В связи с изложенным ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в адрес Общества было направлено письмо от 10 апреля 2007 года N 205-1615/52-06, которым предлагалось в течение двухнедельного срока исправить допущенные ошибки. Однако по истечении названного срока указанные недостатки не были устранены, что послужило основанием для составления органом Пенсионного фонда Российской Федерации акта о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 23 мая 2007 года N 38-Н и принятия им решения о привлечении страхователя (физического лица, самостоятельного уплачивающего страховые взносы) к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 12 июня 2007 года N 38-Н.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основанием для принятия решения о привлечении ООО "Фарм Ассист" к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), послужил вывод ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о непредставлении сведений необходимых для осуществления индивидуального учёта за 2006 год.

Между тем органом Пенсионного фонда Российской Федерации не доказан факт непредставления ООО "Фарм Ассист" установленных законодательством сведений. Представленные Обществом документы содержали недостоверные сведения, что образует другой состав правонарушения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ООО "Фарм Ассист" является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде и получили соответствующую правовую оценку. Помимо этого они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года N 09АП-282/2008-АК по делу N А40-43337/07-14-238 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.