Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2008 г. N КА-А40/3431-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо установить, имеются ли основания для отмены принятых обеспечительных мер, проверить соответствие оспариваемого решения закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2008 г. N КА-А40/3431-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2009 г. N КА-А40/3417-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КА-А40/4802-08

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 57-11/139302 от 12.03.2007 г. и требования N 75/1 по состоянию на 17.08.2007 г., а также с ходатайством об обеспечении иска, в котором ставится вопрос о приостановлении действий оспариваемых ненормативных актов и запрещении инспекции приостанавливать операции по счетам общества и бесспорно взыскивать со счетов денежные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. ходатайство общества было удовлетворено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по настоящему делу требования общества о признании в части недействительными решения и требования инспекции были удовлетворены частично, отказано в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 3 356 401 руб., в т.ч. за декабрь 2003 г. в сумме 1 514 241 руб., а также соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 302 848,20 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд и заявила ходатайство об отмене обеспечения иска в порядке статей 96 и 97 АПК РФ в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 г. ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры отменены в части доначисления НДС за 2003 год в размере 3 356 401 руб., в том числе за декабрь 2003 года в сумме 1 514 241 руб. соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2003 г. в виде штрафа.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 290, 96-97 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы инспекции, выслушав представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах. При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55, а также части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Как следует из материалов дела, инспекция в своем ходатайстве просила отменить принятые по делу обеспечительные меры в полном объеме. Однако суд, удовлетворяя требования инспекции в части, в своем определении не указал основания, по которым не удовлетворено ходатайство инспекции в остальной части.

Между тем, согласно статьям 168, 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования в полной мере должны соблюдаться и при принятии определения в виде отдельного судебного акта.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения не выполнены.

В определении от 26.02.2008 г. отсутствует вывод о результате рассмотрения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер в той части, по которой требования общества судом удовлетворены. Из оспариваемого определения невозможно установить, рассматривались ли доводы инспекции в указанной части, отказано ли в удовлетворении этой части ходатайства или оно оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства инспекции апелляционный суд не придал значения тому, что согласно частям 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в полном объеме, поскольку оно касается одного предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу N А40-47442/07-139-310 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.