Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А40/12164-08 Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерного списания с лицевого счета истца денежных средств за пользование вагонами, поскольку ответчик произвел взыскание денежных средств с лицевого счета истца за не предусмотренные договором и фактически не оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2009 г. N КГ-А40/12164-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - ОАО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4 008 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерного списания с лицевого счета истца денежных средств за пользование вагонами.

Решением от 14 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 октября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен в полном объеме.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик произвел взыскание денежных средств, с лицевого счета истца за не предусмотренные договором и не оказанные услуги, в связи с чем данная сумма подлежала взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что судами применены не подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению положения статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а вывод суда о том, что истец не является грузоотправителем и грузополучателем и не относится к лицам осуществляющим плату за пользование вагонами, не соответствуют статье 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ОАО "РЖД" истец является грузополучателем и грузоотправителем и его вагон находился в местах общего пользования. Неосновательного обогащения не возникло, так как имел место простой вагонов истца на станционных путях в ожидании отправки, за что статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрена ответственность.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судами положений об исковой давности, о пропуске срока которой было заявлено в судах первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Рефсервис" возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве не нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Рефсервис" и ОАО "РЖД" 24 марта 2006 г. заключен договор N 321 об организации перевозок грузов, по условиям которого ОАО "РЖД" принял на себя обязательство по организации перевозок грузов в подвижном составе ОАО "Рефсервис", а ОАО "Рефсервис" обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.3 договора ОАО "Рефсервис" обязано своевременно вносить провозную плату за осуществляемые перевозки в собственном подвижном составе путем перечисления средств на счета ТехПД.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что истец производит предоплату перевозок по действующим тарифам на перевозки в собственных ( арендованных) вагонах.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 24 марта 2006 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 8 июня 2006 г., ОАО "РЖД" производит начисление суммы выплат за оказание услуг по отстою вагонов на основании единой для всей сети ставки с момента фактической постановки вагонов на выделенных железнодорожных путях общего пользования до их уборки на основании поступающих со станций в ТехПД накопительных карточек с приложением актов общей формы за фактическое время простоя.

Размер оплаты за пользование вагонами договором от 24 марта 2006 г. N 321 не установлен.

С лицевого счета ОАО "Рефсервис" 3 апреля 2007 г. ответчиком были списаны денежные средства за пользование вагонами на сумму 4 008 руб. 34 коп.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке, а, следовательно, взыскание платы за пользование вагонами должно производиться за вагоны, находящиеся под грузовыми операциями с грузоотправителей, грузополучателей или владельцев путей.

Размер оплаты за пользование вагонами и контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Рефсервис" является не грузовладельцем (грузоотправителем, грузополучателем), а компанией-оператором, организующей перевозку грузов грузоотправителей в собственном подвижном составе путем предоставления вагонов под погрузку и оплату провозных платежей за грузоотправителей через свой лицевой счет, открытый в ТехПД.

Вагоны, за пользование которыми с лицевого счета истца списаны денежные средства, находились на путях общего пользования не под грузовыми операциями.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перевозчику в порядке предварительной оплаты перечислена определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве оплаты за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо о наложении на перевозчика обязательств по внесению соответствующих изменений в записи на лицевом счете в ТехПД.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установив, что истец не относится к лицам, осуществляющим плату за пользование вагонами, которые находились не под грузовыми операциями, пришли к обоснованному выводу, что списанная ОАО "РЖД" с лицевого счета в ТехПД ОАО "Рефсервис" сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика.

Судом были рассмотрены все доводы сторон, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 7 октября 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 июля 2008 г. по делу N А40-22704/08-24-195 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 октября 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.