Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N КГ-А40/12314-08 Удовлетворяя требование по делу о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов, суд исходил из неправомерного уклонения ответчиком от полной оплаты поставленных по договору нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2009 г. N КГ-А40/12314-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2008 г. N КГ-А40/12314-08

Общество с ограниченной ответственностью "Центрнефтепродукт" (далее -ООО "Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИЗ-1" (далее - ООО "ГИЗ-1") о взыскании 2.634.559 руб. 47 коп. оставшегося долга по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2006 г. и 370.455 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты, ссылаясь на уступку ему этих прав первоначальным кредитором - ООО "Трансэнторг" на основании заключенного с этим лицом договора уступки прав требования от 21.09.2007 г. с дополнительным соглашением от 22.09.2007 г. к нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 г. по делу N А40-54592/07-19-360 требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. решение от 09 апреля 2008 г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-10833/2008-ГК требования ООО "Центрнефтепродукт" по долгу удовлетворены в заявленном размере, а по пени частично - в размере 263.455 руб. 95 коп.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно уклоняется от полной оплаты поставленных по договору от 16.02.2006 г. нефтепродуктов, но по условиям этого договора размер неустойки ограничен 10% от суммы просроченной задолженности, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки только с суммы уступленных ему прав по взысканию долга в размере 2.634.559 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 09 апреля 2008 г. и постановление от 26 сентября 2008 г. отменить.

Заявитель, не оспаривая заключение договора поставки нефтепродуктов от 16.02.2006 г. с ООО "Трансэнторг", указывает, что эта сделка фактически не исполнялась, поэтому в бухгалтерской отчетности ООО "ГИЗ-1" кредиторская задолженность ООО "Трансэнторг" не числится.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2006 г. ООО "Трансэнторг" обязалось поставлять ООО "ГИЗ-1" нефтепродукты на условиях, которые подлежат согласованию в дополнительных соглашениях или в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата нефтепродуктов должна быть произведена в течение пяти дней со дня выставления счета.

За просрочку оплаты договором установлена пени из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% .

В соответствии с приложением N 1 к договору поставке подлежал мазут топочный марки М-100 в количестве 600 тонн по цене 6.99  руб. за тонну на общую сумму 4.197.000 руб. грузополучателю - ООО ПКФ "Мурманресурс".

Мазут марки М-100 в количестве 600 тонн был закуплен ООО "Трансэнторг" по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2006 г. N 04-01/ЦНП у ООО "ЦентрНефтепродукт".

В свою очередь ООО "ЦентрНефтепродукт" приобрело мазут топочный марки М-100 в количестве 600 тонн по договору поставки нефтепродуктов от 07.02.2006 г. N 17/06-ПН у ЗАО "ИФК "ОРТЭКС", а ЗАО "ИФК "ОРТЭКС" - по договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2005 г. N 66/03/Н у ООО "Татнефть-Москванефтепродукт".

ООО "Татнефть-Москванефтепродукт" отгрузило мазут топочный марки М-100 в количестве 596,506 тонн грузополучателю - ООО ПКФ "Мурманресурс" по квитанциям о приеме груза к перевозке от 04.03.2006г. N ЭУ583519, от 07.03.2006г. N ЭУ644514 и по квитанции на маршрут от 10.03.2006 г. N 219474.

Исследовав обстоятельства исполнения обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во всех вышеуказанных договорах речь идет об одной и той же поставке мазута топочного марки М-100 в количестве 596,506 тонн, произведенной в марте 2006 г. грузоотправителем - ООО "Татнефть-Москванефтепродукт" грузополучателю - ООО ПКФ "Мурманресурс", в силу чего обязательства ООО "Трансэнторг" перед ООО "ГИЗ-1" по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2006 г. должны считаться исполненными.

ООО "Трансэнторг" по договору уступки права требования от 21.09.2007 г. с дополнительным соглашением к нему от 22.09.2007 г. уступило ООО "Центрнефтепродукт" право требования к ООО "ГИЗ-1" оставшейся суммы долга в размере 2.634.559 руб. 47 коп., а также неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о добровольном погашении части обязательств по долгу платежами на сумму 260.000 руб., поскольку пришел к выводу, что они не относятся к договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2006 г., а также учел установленный договором предел ответственности за просрочку оплаты нефтепродуктов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы суда кассационной инстанции, поэтому оснований для отмены обжалуемого ответчиком постановления от 26 сентября 2008 г. не имеется.

Решение суда первой инстанции от 09 апреля 2008 г. было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2008 г., указанное постановление ответчиком не обжалуется, в связи с чем требования ответчика о повторной отмене решения суда первой инстанции являются необоснованными как заявленные без учета этих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-10833/2008-ГК по делу N А40-54592/07-19-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГИЗ-1" - без удовлетворения.