Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2009 г. N КГ-А40/12338-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2009 г. N КГ-А40/12338-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ обратилось в арбитражный суд к ФГУП "Центральное научно-конструкторское бюро" с иском о взыскании 350 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314, 330, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.4.3 государственного контракта от 06.05.2003 N ПО-12/194-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды установили, что требование истца о размещении установки и проведение ее испытаний на базе ФГУ ДЭП-211 не входило в обязанности ответчика, предусмотренные контрактом. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

На принятые решение и постановление Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал п. 4.3 контракта. Заявитель считает, что штрафные санкции, предусмотренные п. 4.3 контракта, за нарушение сроков сдачи выполненных работ по контракту, должны быть взысканы с ответчика.

Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика выступил против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 06.05.2003 N ПО-12/194-1 на выполнение НИОКР (поставку готовой научно-технической продукции), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по теме "Установка эмульсионная производительностью 10-15 т/час на основе ультразвукового диспергатора", а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в установленном договором порядке.

Срок сдачи работ согласно п. 1.3 контракта - 30 апреля 2004 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения об установлении государственной контрактной цены составляет 3 500 000 руб.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судами установлено, что ответчик во исполнение условий контракта разработал и создал установку эмульсионную производительностью 10-15 т/час на основе ультразвукового диспергатора и предложил истцу принять и оплатить выполненные работы, а также определить предприятие Росавтодора ответственное за дальнейшую установку и эксплуатацию установки, что подтверждается актом взаиморасчетов от 20.08.2008 и письмами, представленными в материалы дела.

Судами также установлено, что истец в одностороннем порядке поручил ответчику разместить установку и произвести установочные испытания на базе ФГУ ДЭП-211 письмом от 29.03.2006 N 02 -29/1793-ис, в то время как указанная обязанность не предусмотрена ни государственным контрактом, ни техническим заданием.

Согласно п. 4.3 государственного контракта от 06.05.2003 N ПО-12/194-1 при нарушении сроков сдачи работ заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от контрактной цены.

На основании указанного пункта контракта истец обратился к ответчику с требованием о выплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, как установлено судами, факт расторжения государственного контракта от 06.05.2003 N ПО-12/194-1 не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, согласно календарному плану работ (Приложение N2 к государственному контракту) срок окончания работ по этапу N9 (механико-технологическая отладка установки и сдача ее заказчику) - апрель 2004 года.

Между тем, исковое заявление подано истцом 18.04.2008, согласно штампу почтового отделения связи.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием долга ответчиком, а также другие доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А40-21076/08-133-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.