Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. N КА-А40/12642-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку они подписаны неустановленными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2009 г. N КА-А40/12642-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 56-17-08/11/5Р от 22.02.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11.08.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 20.10.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителя Общества, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 28.09.2007 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. (корректировка N 5), а также документы в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

По требованию Инспекции от 05.12.2007 г. N 56-17-16/26647 Общество представило расчет суммы НДС к возмещению из бюджета по внутреннему рынку за август 2006 г., а также дополнительный лист книги покупок за август 2006 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт от 17.01.2008 г. N 56-17-08/11/21 и вынесено решение от 22.02.2008 г. N 56-17-08/11/5Р, согласно которому отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 592 076 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая незаконным указанное решение в части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 20.08.2006 г. между Обществом (покупатель) и ООО "ОстМетКом" (поставщик) был заключен договор N 6026040, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - ферросилиций ФС 65 фракция 10-200 мм.(т. 1 л.д. 108-111).

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 15-05.3/2485 дсп, в котором ООО "ОстМетКом" с 07.08.2006 г. состоит на налоговом учете, организация представляет нулевую отчетность; руководителем и учредителем является Г. О.М.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 44.

Собственником здания по данному адресу является ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", которое на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска сообщило, что договоров аренды и субаренды с Обществом не заключалось (т. 3 л.д. 130).

Согласно ответу ОАО АКБ "НМБ" (на запрос Инспекции от 25.07.2007 г. N 56-17-14/15760), в котором у ООО "ОстМетКом" открыт расчетный счет, расчетный счет ООО "ОстМетКом" открыт лично Г. О.М. 14.08.2006 г., закрыт 27.06.2007 г. Кроме того, банк представил расширенную выписку о движении по вышеуказанному счету за период с 01.08.2006 г. (т. 2 л.д. 1-42).

Как следует из протокола допроса Г. О.М., полученному из УФНС по Новосибирской области (т. 2, л.д. 43 - 49), она учредителем и руководителем ООО "ОстМетКом" не является, в деятельности Общества не участвует; первичные бухгалтерские и финансовые документы, в том числе счета-фактуры, а также отчетность, представляемую в налоговые органы, не подписывала; доверенность действовать от имени ООО "ОстМетКом" на третьих лиц не оформляла; никакого отношения к дальнейшей деятельности зарегистрированных ею организаций она не имеет; банковский счет ООО "ОстМетКом" не открывался; не предполагала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "ОстМетКом", а только зарегистрировала на свое имя несколько организаций.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и правильно установил, что протокол допроса Г. О.М. является надлежащим доказательством по делу, полученным в надлежащей процессуальной форме, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (ст. 90 НК РФ).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг).

Ссылки Общества на получение им необходимого комплекта документов у контрагента ООО "ОстМетКом" являются несостоятельными.

Общество представило копию решения N 1 единственного учредителя ООО "ОстМетКом" от 27.07.2006 г. о создании данного общества (т. 1 л.д. 89), содержащее подпись Г. О.М., а также копию паспорта Г. О.М. (т. 1 л.д. 86). Подписи в обоих случаях идентичны, что соответствует показаниям Г. О.М.

Как установлено судами и следует из материалов дела, документы, оформленные по результатам совершения хозяйственной операции по приобретению ферросилиция, содержат подпись, выполненную от имени Г. О.М., визуально существенно отличающуюся от имеющейся в решении от 27.07.2006 г. и паспорте (т. 1 л.д. 101 - 104, т. 3 л.д. 75 - 99).

Кроме того, в представленных документах имеются противоречия.

Так, в товарных накладных от 30.08.2006 г. N 118 (т. 3 л.д. 78, 80, 82, 84, 86) в качестве должностных лиц ООО "ОстМетКом" указаны Г. О.М. ("отпуск разрешил") и В. Г.Л. ("главный бухгалтер"), подписи выполнены от имени указанных лиц. При этом в счете-фактуре от 30.08.2006 г. N 146 (т. 1 л.д. 102) в качестве бухгалтера ООО "ОстМетКом" указана не В. Г.Л., а Г. О.М. и подпись исполнена от ее имени. Товарные накладные от иных дат (от 24.08.2006 г. N 144 - т. 3 л.д. 91, от 31.08.2006 г. N 147 - т. 3 л.д. 76) составлены только от имени Г. О.М. и содержат подписи, выполненной от ее имени, как в графе "отпуск груза разрешил", так и в графе "главный (старший) бухгалтер".

Согласно условий договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур, Общество являлось собственником товара и перевозило его до территории завода а/т - двумя КАМАЗами 5410 (гос. N Р 988 МН, К 005 РФ).

В соответствии с п. 22 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 59 от 27.01.2003 г., регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации.

Согласно ответу ГИБДД г. Новосибирска по запросу Инспекции, указанные КАМАЗы в ГИБДД г. Новосибирска не регистрировались, государственные регистрационные знаки оформлены на другие машины (письмо ГИБДД г. Новосибирска N 57/14/2261 от 11.06.2008 г.) (т. 3 л.д. 73).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проанализировав представленный Обществом документы, оформленные по результатам совершения хозяйственной операции по приобретению ферросилиция, суды обоснованно пришли к выводу о том, что счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ОстМетКом" подписывали неустановленные лица, следовательно, в соответствии с п. 2, 6 ст. 169 Кодекса данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общество не представило данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО "ОстМетКом" и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Общество документально не подтвердило факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылка общества на письмо ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк" N 4091 от 06.08.2007 г., согласно которому расчетный счет ООО "ОстМетКом" открыт лично Г. О.М. (т. 1 л.д. 145), в связи с чем показания Г. О.М., по мнению заявителя, являются сомнительными, правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что полученные из АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" доказательства по делу в отношении ООО "ОстМетКом" (копии документов об открытии и закрытии счета, письменные объяснения заместителя главного бухгалтера П. Л.М. - т. 2 л.д. 134 - 143, т. 3 л.д. 1 - 13) не могут ставить под сомнение достоверность показаний Г. О.М., относимых к комплекту документов Общества, являющемуся основанием для вычета по НДС по спорному периоду, поскольку из объяснительной записки П. Л.М. следует, что она не помнит, как выглядело лицо, совершившее подпись при открытии счета в банке (т.к. прошло значительное время), однако утверждает, что "собственноручная подпись Г. О.М. в карточке была учинена" в ее присутствии, счет был открыт "в присутствии директора и единственного учредителя ООО "ОстМетКом" Г. О.М.".

Кроме того, подпись Г. О.М. ни на одном из документов, представленным банком, не совпадает с начертанием ее подписи в счетах-фактурах и накладных, в связи с чем объяснения сотрудников банка и представленные им документы не могут влиять на достоверность показаний Г. О.М. в отношении пакета документов по вычетам.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ Обществом заявлено не было.

В силу ст. ст. 169, 172 Кодекса договор об открытии банковского счета, банковская карточка не являются документами, подтверждающими право на вычет.

Г. О.М. не отрицала факт предоставления своего паспорта за вознаграждение для создания организаций.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией представлены доказательства недостоверности представленных Обществом для подтверждения заявленного вычета документов, в частности, счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, может являться создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ООО "ОстМетКом" создано 07.08.2006 г., состоит на налоговом учете с 07.08.2006 г. Договор поставки между данной организацией и Обществом заключен 20.08.2006 г.

До заключения в 2006 г. договора между Обществом и ООО "ОстМетКом", а также в период его действия, ферросилиций ФС-65 приобретался Обществом у ЗАО "Торговый дом Северо-Западной ферросплавной компании" на основании договора N 6026014 от 01.01.2006 г. со сроком действия до 31.12.2007 г. (т. 3 л.д. 39 - 48). Грузоотправителями указанного товара являлись ООО "Братский завод ферросплавов" и ОАО "Кузнецкие Ферросплавы".

Ссылка общества на то, что в период действия договоров купли-продажи с крупными поставщиками и производителями ферросплавов, у Общества возникла необходимость одновременно заключить договор с ООО "ОстМетКом", является необоснованной, тем более, что предметом договора купли-продажи выступает специфический товар - ферросилиций ФС-65.

Круг организаций, занимающихся его продажей, достаточно ограничен.

Общество не представило документального подтверждения того, что ООО "ОстМетКом" является производителем и поставщиком данного товара.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество сознательно вступило в хозяйственные отношения с лицом, которое заведомо для общества не являлось торговым представителем производителей ферросилиция ФС-65 или его обычных поставщиков.

Судами проанализирована выписка о движении денежных средств по счету ООО "ОстМетКом" (т. 2 л.д. 1 - 42), в которой отсутствуют данные о закупке ферросилиция и расчетах за данный товар с поставщиками, в числе контрагентов не поименована ни одна из организаций, являющихся производителями ферросилиция ("Аксуйский завод ферросплавов" (Казахстан), ОАО "Горьковский металлургический завод", ОАО "Запорожский завод ферросплавов" (Украина), ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (г. Новокузнецк), ООО "Лашманский литейный завод" (Россия), АООТ "Стахановский завод ферросплавов" (Украина), ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ООО "Траст-контракт" (Екатеринбург), ЗАО "Единые ферросплавные системы" (г. Москва)).

Акты о приемке материалов, сертификаты ОАО "Кузнецкие ферросплавы" также не могут являться основанием для принятия налога к вычету, поскольку не относятся к числу документов, перечисленных в ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" пояснило, что договорных отношений с Обществом не имеет, поэтому указанные документы представлены быть не могут.

Таким образом, как правомерно указали суды, Общество приняло к учету ненадлежащие документы, не соответствующие требованиям законодательства.

В связи с этим, решение Инспекции в оспариваемой части является законным, а в удовлетворении требований Общества было правомерно отказано судами.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г. по делу N А40-23679/08-75-67, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.