Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КА-А40/12888-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо проверить обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установить, уполномоченным ли лицом подписаны счета-фактуры от имени контрагента заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КА-А40/12888-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

ООО "Новокор-Групп" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 29.12.2007 г. N 47791 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 010 066 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 682 521 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 7 512 182 руб., требования уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 1 602 013 руб., пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 3 652 121 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 29.12.2007 г. N 47791 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 8010066 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3682521 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 7512182 руб., требования уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 1602013 руб., пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 3652121 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России N 15 г. Москвы- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 15 г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. по основаниям несоответствия выводов суда, содержащиеся в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов ИФНС России N 10 г. Москвы указала, что ООО" Ново-Груп" к проверке представлены первичные документы, в которые не были внесены соответствующие изменения в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, предусматривающие уменьшение цены (предоставление скидок).

При изменении цены единицы товара организация на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара должна вносить новые сведения в данные налогового учета о стоимости проданных ценностей.

Согласно ст. 54 НК РФ организация-продавец должна внести исправления в данные налоговых деклараций периодов реализации ценностей, так как в этих периодах произошло искажение величины налоговой базы.

Если же по окончании календарного года организация-продавец пересматривает суммы задолженности покупателя по договору, то есть освобождает покупателя от имущественной обязанности заплатить за приобретенные ценности в размере установленного в договоре процента от общей суммы проданных покупателю товаров, то такая скидка на основании ст.ст. 572, 574 ГК РФ должна рассматриваться в качестве безвозмездной передачи имущественного права.

В таком случае, в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ сумма скидки не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Федеральным Законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" п. 1 ст. 265 НК РФ дополнен подп. 19.1, вступающим в силу с 1 января 2006 г. В соответствии с указанным подпунктом расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, учитываются в качестве внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом методику применения скидок налогоплательщику-продавцу следует отразить в ценовой политике, а также в учетной политике для целей налогообложения прибыли.

Предоставление покупателю скидки (премии, бонуса) должно быть предусмотрено договором поставки, при выполнении условий продавец предоставляет покупателю скидку.

Предоставление скидки является операцией, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, как и для прочих хозяйственных операций.

Подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ применятся только в отношении договоров купли-продажи.

Учитывая, что дистрибьюторское соглашение к договору поставки квалифицируется в качестве договора возмездного оказания услуг и организация-дистрибьютор не является покупателем товара, выплаченная дистрибьютору премия (скидка) за увеличение реализации товаров через сетевые торговые центры не включается в состав внереализационных расходов.

В соответствии с договорами поставки, заключенные ООО "Новокор- Груп" с ООО "ОБИ Франчайзинговый центр", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Кастарама РУС" все бонусы (премии, скидки), предоставляемые ООО "Новокор-Груп" (поставщик) покупателю должны быть указаны в счете -фактуре и в товарной накладной, относящихся к поставленному товару.

Поскольку заявителем не закреплен в учетной политике порядок предоставления скидок (бонусов, премий) и не внесены соответствующие изменения в первичные документы согласно условиям заключенных договоров, сумма скидок, по мнению налоговой инспекции, необоснованно включена в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не был принят во внимание протокол опроса руководителя ООО "Интекс" (поставщика ООО "Новокор-Груп") Л.И.Л., которая пояснила, что никаких договоров и других документов от имени ООО"Интекс" она не подписывала, свое отношение к ООО "Интекс" отрицает. При проведении проверки установлено, что никакими другими должностными лицами, законными представителями ООО "Интекс" договоры с ООО "Ново-Груп" не заключались.

Судом не рассмотрено ходатайство налоговой инспекции о вызове в качестве свидетелей Л.И.А., К.Г.Н.

К.Г.Н., являвшаяся главным бухгалтером ООО "Новокор-Груп" пояснила об отсутствии документального подтверждения скидок, премий.

На основании данных обстоятельства налоговым органом сделан вывод о том, что указанные договоры и первичные документы, не могут являться основанием для отнесения на внереализционные расходы суммы предоставленных покупателям скидки и предъявления налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "Новокор-Груп" не ведется учет реализованных товаров по контрагентам, в результате чего невозможно определить, реализован ли товар, полученный от конкретного контрагента. Данный факт подтверждается протоколом допроса К.Г.Н от 7 декабря 2007 г. N 47678.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Новокор-Груп" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что в соответствии со ст.ст. 572, 574 ГК РФ и условиями договоров, заключенных между ООО "Новорок-Груп" и ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", ООО "Кастарама РУС" им начислялись премии, установленные в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж с отнесением расходов в виде премий в прочие расходы по реализации продукции.

В п. 1.5 оспариваемого решения, в нарушение ст. 100 НК РФ, не указаны нормы законодательства, нарушенные ООО "Новокор-Груп", не приведены доказательства факта реальности хозяйственных операций.

Полученный товар полностью оприходован на склад; данные о произведенном расчете с ООО "Интекс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет свидетельствуют о реальности произведенной хозяйственной операции. Закупленный товар был полностью реализован покупателям.

При заключении договора с ООО "Интекс" был представлен приказ о вступлении в должность генерального директора Л.И.А., протокол общего собрания ООО "Интекс" о назначении на должность генерального директора Л.И.А. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Л.И.А. К.С.Ю. на совершение от имени ООО "Интекс" действий, в том числе, на заключение договоров.

ООО "Новокор-Груп" считает правомерным включение в состав расходов 24 923 441 руб., и предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 2 959 990 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, представителя заявителя, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России N 15 г. Москвы от 29 декабря 2007 г. N 47791 ООО "Новокор-груп" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 602 013 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 736 504 руб., по ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 100 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 010 066 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 837 676 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 810 946 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 235 руб.

Решением ИФНС России N 15 по г. Москве предложено уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету в сумме 7 512 182 руб. (л.д. 9-55 т. 1).

При проведении проверки установлено, что ООО "Новокор-Груп" по договорам поставки, заключенным с ООО "ОБИ Франчайзинговый центр", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Касторама РУС" произведены выплаты (скидки, бонусы, вознаграждения) в размере 22 621 807 руб. Суммы указанных премий включены в состав расходов. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Товары, реализованные ООО "ОБИ Франчайзинговый центр", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Касторама РУС", были приобретены у ООО "Новокор-Груп" у ООО "Интекс"; суммы НДС, уплаченные поставщику, были заявлены к налоговому вычету.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что премии были выплачены заявителем в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж и сделан вывод о правомерном отнесения на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 19.1 части 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (представленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Признавая недействительным решение ИФНС России N 15 от 29.12.2007 г., суд первой и апелляционной инстанции сослася также на п.п. 5, 6.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9\99, утвержденного Приказом Министерства России от 06.05.1999 г. N 32н, согласно которым выручка от продаж продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, являются доходами от обычных видов деятельности, определяются с учетом всех скидок.

Для отнесения расходов по премированию необходимо выполнение следующих условий - в тексте договора либо дополнительного соглашения к нему должны быть отражены условия о праве покупателя на получение премии по итогам отчетного периода; условия о том, что премия устанавливается в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж.

Обществом представлены договоры, дополнительные соглашения, протоколы, ежегодные соглашения к договору поставки (л.д. 143, 145, 147, 148 т. 4), (л.д. 38-42, 58-61, 66-71 т. 6). Судом установлено, что представленные документы отвечают указанным требованиям и премии, выплаченные в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж отнесены на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом первой и апелляционной инстанции отклонены доводы налоговой инспекции о том, что поставщиком общества является фирма "однодневка", а также то, что показаниями свидетеля Л.И.А. не подтвержден факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Интекс". При этом суды исходили из того, что совершенные хозяйственные операции имеют реальный характер, а именно, представленные обществом товарные накладные подтверждают оприходование товара, ООО "Новокор-Груп" перечислены денежные средства ООО "Интекс" за приобретенный товар по договору поставки N 28 от 9 февраля 2004 г.

Правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами.

Опровергая довод налоговой инспекции о том, что обществом не была проявлена должная внимательность и осмотрительность при выборе контрагента, суд первой и апелляционной инстанции сослался на копию приказа на вступление в должность генерального директора Л.И.А. (л.д. 70 т. 5), копию протокола собрания о назначении Л.И.А. на должность генерального директора (л.д. 71 т. 5), доверенность, выданная Л.И.А. на имя К.С.Ю. на совершение от имени ООО "Интекс" сделок (л.д. 72 т. 5).

Налоговая инспекция, ссылаясь в обоснование своих доводов на протокол опроса Л.И.А, указывает, что Л.И.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО"Интекс", никакие договоры, другие документы от имени ООО "Интекс" ею не подписывались.

На указанный протокол опроса имеется ссылка и в оспариваемом решении налоговой инспекции. Наличие указанного протокола опроса не отрицается и заявителем; указанному протоколу дается оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Однако, в материалах дела протокол опроса Л.И.А. отсутствует, в связи с чем невозможно проверить, произведен ли опрос свидетеля Л.И.А. с соблюдением требований ст. 90 НК РФ и надлежащим образом исследовать и оценить указанный протокол в качестве доказательства.

Согласно протокола собрания ООО "Интекс" от 11 ноября 2002 г. N 1 Л.И.А. назначена на должность генерального директора 11 ноября 2002 г, с указанного дня вступила в должность генерального директора (л.д. 70, 71 т. 5) 19 января 2004 г. ею выдана доверенность на представление интересов общества К.С.Ю. (л.д. 72 т. 5) Из материалов дела следует, что все товарные накладные на поставку товара ООО "Новокор-Груп", счета-фактуры подписаны от имени Л.И.А. (л.д. 21-142 т. 4).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченного на то приказом (либо иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами не исследовался вопрос, уполномоченным ли лицом подписаны счета-фактуры от имени ООО "Интекс". Без выяснения указанных обстоятельств не может быть признан правомерным вывод судов об обоснованности заявленных ООО "Ново-Груп" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров у ООО "Интекс".

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов согласно ст. 288 АПК РФ и направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует предложить налоговой инспекции представить протокол опроса Л.И.А., учитывая требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, проверить обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. по делу N А40-15738/08-129-54, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.