Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2009 г. N КГ-А40/12989-08 Отказывая в признании недействительными права собственности и права оперативного управления на недвижимое имущество, суд исходил из того, что акт приемки-передачи основных средств не подтверждает возникновения права оперативного управления истца на спорное имущество, поскольку по этому акту объект был принят в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2009 г. N КГ-А40/12989-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский пр., 5/48-50, строение 1 и зарегистрированного за Москомнаследием права оперативного управления на это же недвижимое имущество.

В обоснование предъявленных требований ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" сослалось на постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624, согласно которому здание по адресу: г. Москва, Елоховский пр., 5/48-50, стр. 1 (историческое название - Жилой дом нач. XIХ в.), включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, на внесение спорного объекта в реестр федерального имущества и закрепление его за истцом на праве оперативного управления совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р, а также на признание недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. по делу N А40-26861/02-79-162 постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в силу чего государственная регистрация права собственности города Москвы в отношении спорного недвижимого имущества произведена незаконно и, следовательно, Правительство Москвы неправомерно распорядилось объектом, передав его в оперативное управление Москомнаследию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. по делу N А40-67827/07-64-564, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-11136/2008-ГК, в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является ненадлежащим истцом по предъявленному иску и, как следствие, не доказало нарушение своих прав в результате регистрации права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия в отношении спорного имущества.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное истолкование и применение судами норм материального права, в связи с чем просит решение от 15 июля 2008 г. и постановление от 14 октября 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в соответствии подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, поэтому право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло в силу прямого указания закона; что в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы спорный объект никогда не передавался; что передача государственного имущества в оперативное управление производится путем издания ненормативных правовых актов (распоряжений) и подписания актов приема-передачи передаваемого имущества и этот порядок в отношении спорного здания по отношению к истцу был соблюден.

Правительство Москвы доводы истца считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Москомнаследие, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Росимущество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Москва, Елоховский пр., 5/48-50, стр.1 закреплено за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р на праве оперативного управления как объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, выданному ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", имущество учтено вместе с другими объектами за реестровым N 07701351.

В то же время за городом Москвой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект по адресу: г. Москва, Елоховский пр., 5/48-50, стр.1 (запись регистрации от 15.06.2001 г. N 77-01/30-188/2001-3210), а также право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (в настоящее время - Москомнаследие) на этот же объект (запись регистрации от 14.08.2001 г. N 77-01/30-188/2001-7597).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 696, записи в реестре объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

Оценивая доводы истца о принятии им в оперативное управление спорного недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что акт приемки-передачи основных средств от 20.02.2001 г. N 019 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество, поскольку по этому акту объект был принят в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица и в фактическое владение этим имуществом в последующий период ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не вступило, поскольку как на момент составления указанного выше акта, так и в настоящее время здание находилось и находится в фактическом владении ЗАО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 80 "Союзантисептик" на основании охранно-арендного договора N 576, заключенного с Москомнаследием, которое совместно с городом Москвой несет бремя содержания спорного имущества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суды сделали правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств наличия у Агентства прав на спорный объект, нельзя признать доказанным и нарушение его прав состоявшейся государственной регистрацией вещных прав на спорное недвижимое имущество за другими лицами.

Выводы судов о предъявлении требований ненадлежащим лицом соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора суды не допустили.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. по делу N А40-67827/07-64-564 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-11136/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.