Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2009 г. N КА-А40/13038-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом подтверждено право на применение вычета по НДС, налоговым органом не доказана недобросовестность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2009 г. N КА-А40/13038-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "КРЭМОН" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2006 N 02/11-01 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 11 126 508 руб. за июнь 2004 года.

Определением суд от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Пресненский машиностроительный завод"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения Инспекции относительно отказа заявителю в возмещении 9 872 111 руб. НДС. Суды пришли к выводу о неподтверждении Инспекцией необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований заявителя, в указанной части требований отказать, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция приводит доводы о том, что ОАО "Компания электромонтаж" является одновременно как организацией, участвующей в формировании источника денежных средств, направленных в оплату строительства здания, так и подрядной организацией в части строительства спорного объекта недвижимости; что расчеты между всеми организациями "по цепочке" осуществляются векселями и займами, операции по реализации которых НДС не облагаются; отсутствует достаточная денежная масса в бюджете для удовлетворения требования налогоплательщика о возврате налога, поскольку действия организаций, участвующих в строительстве объекта недвижимости, направлены на непоступление налога в бюджет - на "выходе" движения денежных средств отсутствовала уплата НДС в связи с обналичиванием последних, отсутствием реальности затрат, осуществлением строительства за счет заемных средств посредством взаимодействия обществ, фактически возглавляемых (контролируемых) одним физическим лицом: Инспекция приводит довод об ошибочности вывода судов о взыскании с налогового органа государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В порядке ст. 279 АПК РФ ОАО "Пресненский машиностроительный завод" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и кассационной жалобы, представители Общества и ОАО "Пресненский машиностроительный завод" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что НДС заявлен Обществом к возмещению в связи с принятием к вычету на основании п.п. 1, 6 ст. 171 НК РФ сумм налога, предъявленных заявителю как инвестору заказчиком-застройщиком ОАО "Пресненский машиностроительный завод" в рамках договора от 17.04.2002 N 4.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и правильно установленных судом обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Инспекцией довода о том, что право заявителя на налоговые вычеты и возмещение НДС в сумме 9 872 111 руб. обусловлено осуществлением заявителем и иными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций согласованных действий, направленных на уклонение от налогообложения.

При этом судами правильно отклонен довод Инспекции о том, что затраты заявителя в рамках реализации инвестиционного проекта не отвечают признаку реальных, поскольку оплата товаров (работ, услуг) осуществлялась за счет заемных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) (абз. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Между тем, налоговый орган, на который в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания принятых им и оспариваемым ненормативных правовых актов, конкретных доказательств, подтверждающих наличие банковской схемы, не приводил и на обстоятельства, связанные с возвратом заемных средств, уплатой процентов по ним, ни в своем решении, ни в судебных инстанциях не ссылался.

Судами обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что, в свою очередь, и займодавцы предоставляют займы за счет заемных средств; что часть займодавцев Общества одновременно является подрядчиками (субподрядчиками) по строительству объекта недвижимости; что между заявителем, подрядчиками и займодавцами осуществляются транзитные платежи; что часть участников хозяйственных отношений являются взаимозависимыми лицами в связи с совпадением в одном лице лиц, занимающих должности руководителя, заместителя руководителя и главного бухгалтера организаций.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды исходили из того, что законом не воспрещено одновременное наличие между участниками гражданского оборота разнообразных хозяйственных отношений, в том числе спорных. В этой связи сам по себе факт участия заявителя и прочих участников операций друг по отношению к другу в разнообразных гражданско-правовых отношениях не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения. В то же время налоговый орган в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не указал, как именно наличие таких отношений повлекло нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах, в чем конкретно выразились такие нарушения; соответствующие доказательства и расчеты налоговым органом не представлены.

Судебные инстанции установили обстоятельства, связанные с реальностью заявленных операций, их обусловленностью разумными деловыми целями: инвестиционной проект реализован, объект недвижимости возведен, что нашло отражено в решении налогового органа и не оспаривается им; стоимость 1 кв.м. помещения, исходя из его балансовой стоимости на 2004 год, - 18 585 руб., что не превышает средней рыночной стоимости 1 кв. метра нежилых помещений в г. Москве на этот период.

Довод об экономической нецелесообразности операций Инспекция в порядке п. 5 ст. 200 АПК РФ не приводит, ссылки на какие-либо доказательства относительно данного вопроса отсутствуют.

Довод налогового органа об отсутствии сведений о государственной регистрации ООО "Верхневолгэлектромонтаж-К" и ООО "Суперстрой-Тюмень" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части использования заявителем и взаимозависимыми лицами банковских схем, направленных на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в соответствующей части, право заявителя на налоговые вычеты по НДС документально подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, обусловлено соблюдением заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии у налогового органа обязанности по уплате госпошлины в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях отклоняется судом кассационной инстанции с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которому Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя Обществом не обжалуются.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 октября 2008 года N 09АП-12070/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65027/06-14-356 ставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.