Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2009 г. N КГ-А40/13099-08
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 28 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 октября 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) о взыскании с закрытого акционерного общества "СУ-83 МФС" (потребитель) 74 288 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец ссылался на то, что между ответчиком и ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК") заключен договор энергоснабжения от 11 октября 2001 года N 25615 на подачу тепловой энергии для здания (помещения), с 1 января 2005 года истцом осуществлялось энергоснабжение тепловой энергией через присоединенную сеть помещений, расположенных по адресу: город Москва, Новомарьинская улица, дом 30, занимаемых ответчиком, но выставленные ему счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии с января 2005 года по декабрь 2006 года ответчиком не оплачены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик, являясь генподрядчиком строительства дома по вышеуказанному адресу, в спорный период являлся пользователем данных помещений. Суд также исходил из того, что согласно акту приемки законченных производством строительно-монтажных работ от 25 сентября 2001 года, утвержденного распоряжением заместителем Префекта Юго-Восточного административного округа от 28 сентября 2001 года N 3254, указанный дом сдан в эксплуатацию и на основании распоряжения Префекта от 5 марта 2002 года в части жилых помещений принят на баланс ГУП "ДЕЗ района "Марьино"
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильным применением судом норм материального права. Заявитель считает, что акт приемки законченных производством строительно-монтажных работ не является надлежащим доказательством того, что ответчик не потреблял тепловую энергию, кроме того, спорный договор энергоснабжения заключен после утверждения префектом указанного акта. По мнению истца, суд не учёл то обстоятельство, что спорное здание передано на баланс ГУП "ДЕЗ района "Марьино" только в части жилых помещений, а нежилые помещения на баланс не передавались. Истец также указывает, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден письмом ответчика от 30 января 2002 года с просьбой оставить за ним нагрузку по части нежилого помещения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, доводы жалобы считает направленными не переоценку доказательств. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик является строительной организацией, в качестве генерального подрядчика осуществлял строительство дома по адресу: город Москва, улица Новомарьинская, дом 30, строительно-монтажные работы жилого дома закончены 28 сентября 2001 года. Между сторонами заключен договор от 1 октября 2001 года на снабжение тепловой энергией ряда домов, в том числе и вышеуказанного дома, на период строительства и ввода их в эксплуатацию. Как установлено судом, распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 30 ноября 2001 года N 3254 дом введен в эксплуатацию.
Суд правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, ины
