Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А40/13182-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки суду необходимо выяснить вопрос о соразмерности требований истца по взысканию неустойки по обоим контрактам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2009 г. N КГ-А40/13182-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Совпродпром" (далее - ЗАО "Совпродпром") о взыскании 1.711.363 руб. 64 руб. неустойки и 4.720 руб. убытков, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам от 09.12.2005 г. N 23/2-594 и от 20.02.2006 г. N 23/2-144.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2008 г. по делу N А40-22096/08-45-232, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12922/2008-ГК, требования удовлетворены частично: с ЗАО "Совпродпром" в пользу ФСБ России взыскано 100.000 руб. неустойки по контракту от 20.02.2006 г. N 23/2-144 и 4720 руб. убытков, составляющих стоимость экспертизы качества продукции, поставленной ответчиком, а во взыскании неустойки по государственному контракту от 09.12.2005 г. N 23/2-594 отказано.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущественная ответственность сторон по контракту от 09.12.2005 г. N 23/2-594 была определена в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1994 г. N 53-ФЗ "О поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", который был изменен Федеральным законом 02.02.2006 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и в результате этих изменений ранее существовавшая норма об ответственности на момент исполнения обязательств утратила силу, и несоразмерности требований по неустойке по контракту от 20.02.2006 г. N 23/2-144.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит решение от 21 августа 2008 г. и постановление от 23 октября 2008 г. в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтены положения, установленные статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых законных оснований применять Федеральный закон от 02.02.2006 г. N 19-ФЗ к договорным отношениям, возникшим до введения его в действие, у судов не имелось, а также оспаривает установленную судами соразмерность требований в части неустойки по контракту от 20.02.2006 г. N 23/2-144.

Ответчик доводы истца считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами государственными контрактами от 09.12.2005 г. N 23/2-594 и от 20.02.2006 г. N 23/2-144 (с учетом согласованных спецификаций) ответчик обязался в соответствии с представленными ему разнарядками поставить в I квартале 2006 г. всего по обоим контрактам 45.000 кг. консервов рыбных "Сом обжаренный в томатном соусе".

С нарушением установленного контрактами срока ответчик отгрузил по железнодорожным накладным от 04.04.2008 г. NN ЭФ117282, ЭФ117395 и ЭФ 117504 консервы общим весом 40.512кг. без маркировочных этикеток и в незапечатанных коробках.

Устранение ответчиком недостатков по упаковке консервов подтверждается приемными актами от 23.05.2006 г. N 45 и 46.

После устранения этих недостатков консервы в количестве 40236 кг. были переданы ответчиком грузополучателю по товарными накладными от 22.06.2006г. NN 73 и 74.

По результатам приемки консервов по качеству было установлено несоответствие их требованиям ГОСТ 16978-99 по массовой доле составных частей и ГОСТ Р 51074-2003 п. 3.4, п. 3.8.1 по маркировке на банках, что подтверждается актом экспертизы от 10.07.2006 г. N 019-01-00283.

В связи с неисполнением поставщиком предъявленных в претензии от 21.07.2006 г. N 21/702/46юр-1086 требований о замене консервов истец письмом от 20.12.2006 г. N 23/3-956 уведомил ответчика о расторжении госконтрактов в одностороннем порядке и потребовал уплатить неустойку и возместить убытки, понесенные при проведении экспертизы консервов.

Забракованные консервы были получены ответчиком по расходным ордерам от 01.02.07 г. N 21/17, от 02.02.07 г. N 21/18, от 05.02.07 г. N 21/19, от 06.02.07 г. N 21/30 и от 07.02.07 г. N 21/34.

Государственным контрактом от 09.12.2005 г. N 23/2-594 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему ответственность сторон определяется в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1994 г. N 53-ФЗ "О поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.12.1994 г. N 53-ФЗ "О поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (в ред., действовавшей при заключении контракта от 09.12.2005 г. N 23/2-594) в случае неисполнения обязательств договора по объему закупок и поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд в установленный срок виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (штраф) в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной или непринятой продукции.

Федеральным законом 02.02.2006 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный пункт был признан утратившим силу.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с принятием которого были внесены изменения в Федеральный закон от 02.12.1994 г. N 53-ФЗ "О поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате принятия Федерального закона от 02.02.2006 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к ответчику не может быть применена ответственность, установленная статьей 7 государственного контракта от 09.12.2005 г. N 23/2-594, сделан при неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, поэтому отказ во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по этому контракту не может быть признан правомерным.

Государственным контрактом от 09.12.2005 г. N 23/2-594 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему по объему закупок и поставок продукции в установленный срок поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 50 процентов от стоимости непоставленной или непринятой продукции.

Уменьшая размер подлежащей уплате неустойки по государственному контракту от 09.12.2005 г. N 23/2-594 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался, в том числе, на непредставление истцом документов в подтверждение конкретных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке.

Обязанность доказывания несоразмерности требований по неустойке лежит на ответчике, который ссылался на эти обстоятельства, поэтому непредставление истцом документов в подтверждение конкретных последствий нарушения обязательств ответчиком не может служить основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обосновывая применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принятием ответчиком мер к устранению недостатков качества продукции, суд первой инстанции не указал, привели ли эти меры к выполнению государственных контрактов хотя бы в какой-то части, или, не смотря на эти меры, оба контракта не были выполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправомерном уменьшение судом почти в шесть раз суммы подлежащей взысканию неустойки по государственному контракту от 09.12.2005 г. N 23/2-594 признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Вопрос о соразмерности требований истца по взысканию неустойки по обоим контрактам подлежит дополнительному исследованию, поэтому в обжалуемой части вынесенные по спору судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2008 г. по делу N А40-22096/08-45-232 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12922/2008-ГК по тому же делу в части неустойки по государственным контрактам от 09.12.2005 г. N 23/2-594 и от 20.02.2006 г. N 23/2-144 отменить. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.