Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12922/2008

г.Москва

Дело N А40-22096/08-45-232

23 октября 2008 г.

N 09АП-12922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2008 года по делу N А40-22096/08-45-232 по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) к ЗАО "Совпродпром", о взыскании 1 716 083 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Кузнецов А.А. по дов. от 12.11.2007 N 23/ю-259; Кисляков Д.Ю. по дов. от 12.11.2007 N 23/ю-258

От ответчика: Жирков В.Г. по дов. от 27.05.2008

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Совпродпром" (далее ЗАО "Совпродпром") о взыскании 1716083,64 руб., составляющих 1711363,64 руб. неустойки, 4720 руб. убытков, в связи с неисполнением государственных контрактов N 23/2-594 от 09.12.2005г. и N 23/2-144 от 20.02.2006г.

Решением суда от 21 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 100000 руб. неустойки (за поставку некачественной продукции и непоставку в последующем), и убытки в сумме 4720 руб. (составляющих стоимость экспертизы качества продукции). Во взыскании неустойки по государственному контракту N 23/2-594 от 09.12.2005г. отказано со ссылкой на отмену указанной санкции Федеральным законом N 19-ФЗ от 02.02.2006 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным решением, ФСБ России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования о взыскании неустойки за непоставленную продукцию по госконтракту N 23/2-594 от 09.12.2005г. в размере 1125000 рублей и в размере 586363 рублей 64 коп. по госконтракту N 23/2-144 от 20.02.2006г. удовлетворить. Решение от 21.08.2008г. в части взыскания с ответчика убытков в размере 4720 рублей оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права, что явилось основанием принятия судом указанного выше судебного акта.

Заявитель утверждает, что ответчик в нарушение заключенного сторонами государственных контрактов N 23/2-594 от 09.12.2005г., N 23/2-144 от 20.02.2006г., поставил истцу некачественную продукцию и с нарушением сроков поставки, вследствие чего обязан уплатить неустойку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции отказал о взыскании неустойки по госконтракту 2005 г., и необоснованно применил ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки по госконтракту 2006 г. Пояснил, что госконтракт 2005 г. был заключен и разнарядка направлена поставщику до введения в действие закона отменяющего неустойку, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению норма права о взыскании неустойки в размере 50%. Просил отменить решение суда от 21.08.2008г. и удовлетворить требования в части взыскания неустойки по госконтрактам.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что исполнение обязательств сторонами по госконтракту 2005 г. началось во втором квартале 2006 г., когда действие нормы, предусматривающей неустойку было прекращено ФЗ от 02.02.2006г. N 19-ФЗ. Неустойка по госконтракту 2006 г. (50% от стоимости недопоставленной продукции) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд согласно ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены государственные контракты N 23/2-594 от 09.12.2005г., N23/2-144 от 20.02.2006г., на поставку (в адрес В/ч - 2444, г. Хабаровск) консервов рыбных "Сом обжаренный в томатном соусе", срок поставки I квартал 2006 г., всего -45000 кг.

Поставка была произведена 10.04.2006г. (с нарушением срока) одной партией 40512 кг, упакованными ненадлежащим образом, не имеющих маркировочных этикеток, в незапечатанных коробках.

ЗАО "Совпродпром" об этом был уведомлен, 20.04.2006г. для устранения недостатков прибыл представитель поставщика. 23.05.2006г. консервы были приняты, с оформлением приемных актов N N 45, 46 от 23.05.2006г., в объеме 40236 кг, что подтверждается товарными накладными N 73 от 22.06.2006г., N 74 от 22.06.2006г.

Для проверки консервов на соответствие требованиям ГОСТ в/ч 2444 при участии эксперта Торгово-промышленной палаты г. Хабаровска 23.05.2006г. были отобраны образцы консервов и сданы в 44 лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы ДВО г. Хабаровска. По результатам экспертизы от 10.07.2006г. N 019-01-00283 было выявлено, что консервы не отвечают требованиям ГОСТ 16978-99 по массовой доле составных частей и ГОСТ Р 51074-2003 п.3.4, п.3.8.1 по упаковке и маркировке.

Заказчик направил поставщику претензию N 21/702/46юр-1086 от 21.07.2006г. с требованием о замене консервов. Впоследствии в переписке стороны взаимоприемлемого решения не нашли, 20.12.2006г. истец направил ответчику уведомление N 23/3-956 о расторжении госконтрактов в одностороннем порядке, с требованием об оплате неустойки и возмещении убытков, составляющих стоимость экспертизы.

В феврале 2007 г. консервы были получены поставщиком от в/ч 2444 (расходные ордера N N 21/17 от 01.02.07, 21/18 от 02.02.07, 21/19 от 05.02.07, 21/30 от 06.02.07, 21/34 от 07.02.07).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по поставке (поставка продукции ненадлежащего качества и недоставка). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Неустойка в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции предусмотрена пунктом 7.1 государственного контракта N 23/2-144 от 20.02.2006г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд имеет право уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания 586363,64 руб. неустойки, однако снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, поскольку размер взыскиваемой неустойки 50% стоимости недопоставленной продукции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования ФСБ России о взыскании неустойки в размере 1125000 рублей, начисленной истцом на основании госконтракта N 23/2-594 от 09.12.2005г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущественная ответственность сторон определялась п. 7.1 контракта в соответствии с ФЗ от 02.12.1994г. N 53-ФЗ "О поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (50% от стоимости продукции) - на момент исполнения обязательств указанная норма утратила силу в связи с принятием 02.02.2006 Федерального закона N 19-ФЗ от 02.02.2006 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 19-ФЗ от 02.02.2006).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания Федерального закона N 19-ФЗ от 02.02.2006 следует, что пункт 3 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ от 02.12.94 "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", предусматривающий ответственность за непоставку продукции, утрачивает силу со дня официального опубликования Закона N 19-ФЗ, т.е. с 06.02.2006.

Учитывая, что нарушение обязательств по государственному контракту N 23/2-594 от 09.12.2005г. допущено ЗАО "Совпродпром" в втором квартале 2006 года (срок поставки, то есть период исполнения обязательств - был предусмотрен 1 квартал 2006 г.) после вступления в силу Закона N 19-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по государственному контракту N 23/2-594 от 09.12.2005г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2008 года по делу N А40-220096/08-45-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев