Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2009 г. N КА-А40/13216-08 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2009 г. N КА-А40/13216-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

ООО "Эколь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.04.2008 г. N 18/6-1, от 30.04.2008 г. N 18/6 и об обязании возместить НДС за сентябрь 2007 года в размере 4 306 702 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.08, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуально права не допущено.

Отзыв на кассационную жалобу с учетом мнения представителя налогового органа приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, Инспекцией составлен акт от 05.02.2008 г. N 18/6 и вынесены решения от 30.04.2008 г. N 18/6-1 и N 18/8, согласно которым заявителю отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 года в размере 4 306 702 руб.; уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, на 865 175 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 173 635 руб.; налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 868 175 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Считая указанные решения налогового органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 4 306 702 руб.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с Соглашением от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы следующих документов: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны с отметкой налогового органа, другой стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Исследовав представленные заявителем документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, свифт-сообщения, железнодорожные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ, заявления о ввозе товара в Республику Беларусь и уплате косвенных налогов, суды правомерно пришли к выводу о том, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки основано на нормах Соглашения.

Довод налогового органа о том, что в представленных заявителем товарных накладных в нарушение требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 не заполнены следующие графы: графа ТН "груз получил грузополучатель", графа ТН "дата получения груза", графа ТН "МП грузополучателя", в связи с чем невозможно подтвердить факт оприходования товара, является необоснованным, поскольку, как правильно указали суды, отдельные недостатки в заполнении реквизитов товарных накладных не опровергают осуществление обществом хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету, и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Отклоняя доводы налогового органа о нецелесообразности участия ООО "Логри" в отношениях по поставке товара, суды правомерно указали на то, что заявитель вправе самостоятельно выбирать контрагента и при отсутствии доказательств направленности совместных действий на необоснованное получение налоговой выгоды инспекция не вправе отказывать в праве на налоговый вычет по спорным отношениям.

Судами была исследована цепочка движения товара и роль каждого из участников оборота и установлено, что ООО "Логри" действительно оказывало экспедиторские услуги, связанные с подготовкой и отправкой грузов, оформлением и получением товаросопроводительной и транспортной документации, контролем за прохождением и получением грузов.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Логри" находится по тому же адресу, что и поставщик заявителя - индивидуальный предприниматель Р. А. Л., не влияет на правомерность заявленных требований.

Довод инспекции об отсутствии экономической выгоды от совершенных операций, поскольку товар на экспорт был поставлен по цене ниже цены приобретения, является необоснованным. Как установлено судом со ссылкой на расчет заявителя, прибыль в рамках спорной реализации составила 1 544 105,39 руб.

Инспекция расчет заявителя не оспорила, контррасчет не представила.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35328/08-151-113 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.