Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (подготовлен МВД России 24.05.2021) (не действует)

Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(подготовлен МВД России 24.05.2021 г.)

Текст проекта

Досье на проект

1. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - законопроект) подготовлен в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой" (далее - Постановление N 11-П).

Конституционным Судом Российской Федерации статья 1161 (Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, состояние административной наказанности и состояние судимости имеют смежную правовую природу и свидетельствуют о большей общественной опасности вновь совершенного противоправного деяния, о недостаточности ранее примененных мер. Состояние предшествующей судимости за соответствующее деяние объективно свидетельствует о повышенной общественной опасности насилия и лица, его причинившего.

Однако в действующей редакции статьи 1161 УК ответственность установлена только для лиц, совершивших деяние в период, когда они считаются подвергнутыми административному наказанию. Истечение данного периода означает оценку содеянного как административного правонарушения, причем впервые совершенного, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по названной статье или за более тяжкое преступление, где побои выступают составообразующим признаком объективной стороны (статьи 116, 117 и 334 УК) или ее составной частью (статьи 131, 156, 161, 213 и другие статьи УК). Этим усиливаются предпосылки к нарушению принципов равенства и справедливости в отношении как виновных, так и потерпевших и снижается предполагаемый эффект от введения в правовое регулирование специального состава побоев, причиненных лицом, подвергнутым административному наказанию.

Общественная опасность повторного нанесения побоев (в связи с предшествующим привлечением уже не к административной, а к уголовной ответственности) не может оцениваться как снизившаяся. Напротив, повторность указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности (пункт 5 Постановления N 11-П).

Необходимо принять во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации формулировал свою позицию применительно к конкретной ситуации, послужившей основанием обращения Л.Ф. Саковой. Вместе с тем, анализируя правовые подходы, изложенные в Постановлении N 11-П, а также иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, следует сделать вывод, что на устойчивость противоправного поведения совершившего побои лица указывает не только факт повторного совершения им аналогичного по объективным признакам преступления, но и других преступлений, элементом объективной стороны которых выступает насилие. При этом следует учесть, что насилие может являться как безусловным составобразующим признаком преступления (например, статьи 105 (Убийство), 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) 117 (Истязание),131 (Изнасилование) УК), так и выступать в качестве факультативного (например, пункт "в" части второй статьи 166 (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), пункт "а" части первой статьи 213 (Хулиганство), пункт "а" части третьей статьи 286 (Превышение должностных полномочий) УК).

В связи с изложенным законопроектом предлагается дополнить статью 116 ¹ УК частью второй, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК, лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 105, 110, 111, 112, 115 - 117, 119, 120, 131, 132, 162, 206, 227, 277, 295, 317, 318, 321, 333, 334, 357 УК, являющиеся безусловно насильственными преступлениями, а равно за сопряженные с применением насилия преступления, предусмотренные статьями 126, 127, 1271, 1272, 133, 139, 141, 142, 144, 148, 149, 150, 151, 156, 161, 163, 166, 1701, 178, 179, 1855, 194, 203, 211, 212, 213, 221, 226, 2261, 229 - 2301, 239, 240, 241, 2434, 244, 282, 2831, 286, 296, 302, 309, 313, 322, 330, 335, 356 УК.

Предложенный правовой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления N 11-П, согласно которой повторное совершение запрещенного законом деяния, тождественного или подобного (однородного) по объективным признакам, в том числе побоев, говорит о повышенной степени его общественной опасности, а если оно совершено лицом, имеющим судимость, - еще и о недостаточности использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива.

Также он корреспондирует выводу, содержащемуся в подпункте 1.4 Постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, согласно которому предусмотренные уголовным законом правовые последствия прежней судимости при осуждении за вновь совершенное преступление являются средством, которое используется для достижения конституционно оправданных целей защиты личности, общества и государства от преступных посягательств посредством дифференциации уголовной ответственности и наказания, путем усиления, а не снижения их исправительного воздействия на осужденного для предупреждения новых преступлений.

Принятие законопроекта не только позволит реализовать решение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении N 11-П, но и должно оказать позитивное влияние на предупреждение повторных побоев, которые в последние годы демонстрируют тенденцию количественного роста.

Так, по данным ФКУ "ГИАЦ МВД России", в 2018 году зарегистрировано 2 696 (+54,8% к 2017 году) преступлений, предусмотренных статьей 1161 УК, в 2019 году - 3 750 (+39,1%), 2020 году - 4 272 (+13,9%).

Согласно сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2018 году по статье 1161 УК осуждено 922 (+211,5% к 2017 году) лица, в 2019 году - 1 386 (+50,3%), в 2020 году - 1 629 (+17,5%).

2. Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления N 11-П осуществляя правовое регулирование ответственности за побои с учетом данного Постановления, федеральному законодателю предписано установить дополнительный компенсаторный механизм для потерпевших, в делах которых - с момента вступления в силу Постановления N 11-П и до введения в действие вытекающих из него законодательных изменений - статья 1161 УК будет применена в том аспекте, в котором она была предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации и признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В целях исполнения указанного предписания законопроектом предлагается закрепить в статье 3 компенсаторный механизм для потерпевших, которые неоднократно подвергались побоям со стороны одного или того же лица.

3. В законопроекте не содержатся обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, или обязательных требований, соответствие которым проверяется при выдаче разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер, а также не содержит положений о виде государственного контроля (надзора), разрешительной деятельности и предполагаемой ответственности за нарушение обязательных требований или последствиях их несоблюдения.

Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе и иным международным договорам Российской Федерации. Принятие законопроекта не влияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации.