Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2009 г. N КА-А40/13235-08-2 Удовлетворяя частично требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2009 г. N КА-А40/13235-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

ООО "Погода в доме 99" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2008 г. N 563 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным за исключением привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 780 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость и п.4.1 резолютивной части решения.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство об отказе заявленного требования в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11 577 руб.

Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части, суд апелляционной инстанции постановлением от 02.12.2008 г. решение суда оставил без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя в части, судебные инстанции исходили из того, что в данной части, оспариваемый акт налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Погода в доме 99" и ИФНС России N 16 по г. Москве.

По мнению налогового органа, судебные акты являются незаконными и необоснованными, в части удовлетворения требований заявителя, поскольку принятое инспекцией решение не нарушает нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению налогоплательщика, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку оспариваемый акт инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

Представитель общества поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, просил оставить судебные акты в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения.

Представитель инспекции поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика, просил оставить судебные акты в части, обжалуемой заявителем, без изменений.

Представленный налоговым органом отзыв на кассационную жалобу инспекции приобщен к материалам дела.

Налогоплательщиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по итогам которой составлен акт N229 от 26.02.2008 г. и принято оспариваемое решение от 21.04.2008 г. N563.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Доводы жалобы инспекции о невозможности установить единицу измерения и механизм расчета единицы измерения передаваемого на хранение товара приводились в судах первой и апелляционной инстанциях, и эти доводы обоснованно не приняты судебными инстанциями, поскольку для определения затрат, в соответствии с представленным обществом договором хранения N07Н-Х от 01.07.2006 г,. не имеет значения когда и сколько бумаги отгружалось на склад и выбиралось со склада.

При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно не приняты в качестве затрат на производство и реализацию продукции понесенные обществом расходы, в связи с чем необоснованно доначислены сумма налога на прибыль в размере 26 784 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

По мнению налогового органа, заявитель обязан был представить двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, а также складскую квитанцию в подтверждение расходов по договору хранения.

Данный довод инспекции не может быть принят судом кассационной инстанции, так как налоговым органом не был учтен тот факт, что контрагент заявителя, оказывающий ему услуги по складскому хранению товара не является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности указанные услуги и не является "профессиональным хранителем", ни товарным складом.

Таким образом, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы, а именно, платежное поручение от 09.06.2007 г. N 78, свидетельствующее об оплате за хранение за 2006 год по договору хранения N07Н-Х от 01.07.2006 г. и банковскую выписку по счету.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры (выставлены ООО "Витос" N14 от 26.01.2004 г., N16 от 27.01.2004г., N18 от 28.01.2004 г., N20 от 29.01.2004 г., N22 от 30.01.2004 г., N24 от 31.01.2004 г.), принятые в качестве налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку оплата по ним произведена в рамках того же налогового периода, когда они были выставлены.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Витос" и перечисленных в таблице решения (т. 1 л.д. 19-20) не указаны ИНН и адрес покупателя, что по мнению инспекции, привело к завышению налоговых вычетов по НДС.

Данный довод приводился в судах первой и апелляционной инстанциях, и ему дана правильная правовая оценка, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что он самостоятельно выявил занижение налоговой базы по НДС, подал уточненные налоговые декларации по НДС в инспекции и уплатил в связи с этим суммы налога в бюджет, вследствие чего, на основании ст. 81 Кодекса освобождается от налоговой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями правильно установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что уточненные налоговые декларации по НДС за июнь, июль, ноябрь 2005 г. и май 2006 г. представлены в налоговый орган 13.11.2007 г., тогда как выездная проверка начата 06.06.2007 г.

Поскольку заявитель до 17.11.2008 г. не обращался в налоговый орган с заявлениями о зачете суммы переплаты по налоговым платежам в счет уплаты недоимки по НДС за июнь, июль, ноябрь 2005 г., май 2006 г. и недоимку в бюджет за данные периоды не уплатил, оснований считать, что общество исполнило налоговое обязательство отсутствуют.

Судебные инстанции правильно установили суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 51 230 руб. за ноябрь 2007 г., в связи с чем размер штрафа составляет 177 780 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют кассационные основания для удовлетворения жалоб сторон.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев все доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2008 года по делу N А40-29101/08-140-94 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Погода в доме 99", ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Погода в доме 99" и с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. с каждого по кассационным жалобам.