Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2009 г. N КА-А41/13262-08 Признавая недействительным решение о взыскании налогов, суд исходил из того, что в требовании, на основании которого вынесен оспариваемый акт, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, не указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2009 г. N КА-А41/13262-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования N 22706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007 г., решения N 5738 от 01.11.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, требование N 22706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007 г., выставлено с соблюдением сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

Представитель ОАО "ПЭМЗ" в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ПЭМЗ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя налогового органа, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 22706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007 г., в котором инспекция предложила заявителю в срок до 22.09.2007 г. уплатить недоимку - 8 626 901, 43 руб., пени - 20 137 473, 76 руб., штраф -6 000 руб.

В связи с неисполнением обществом требования N 22706 от 12.09.2007 г. принято решение N 5738 от 01.11.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Не согласившись с данными требованием и решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из нарушения налоговым органом положений ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленным законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В том случае, если требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени, оно не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени.

Как видно из оспариваемого требования в пунктах 3,4, 6,7, 9,10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49 указаны суммы пени, подлежащие уплате в бюджет, в общем размере 20 137 473, 76 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, не указаны нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налоги, а также не обозначены размер недоимки, с которой начислены пени, и дата, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.

Суд правильно указал, что ссылка инспекции в требовании на общие положения налогового законодательства не является достаточным основанием для признания последнего соответствующим положениям ст. 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как видно из оспариваемого требования, в пунктах 1,2, 5,8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47 обязанность заявителя уплатить различные виды налогов и штрафов установлена по сроку уплаты до 12.01.2007 г.

Следовательно, оспариваемое требование N 22706 в части указанных пунктов могло быть предъявлено налогоплательщику не позднее 12.04.2007 г.

Однако, как установлено судебными инстанциями, требование об уплате налога N 22706 в адрес общества направлено 12.09.2007 г., с указанием добровольного срока его исполнения - 22.09.2007 года.

Вместе с тем, в соответствии со справкой о состоянии расчетов по состоянию на 12.01.2007 г. недоимка, указанная в требовании N 2706, а также в решении была выявлена налоговым органом до 12.01.2007 г.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения НК РФ, дав надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что инспекция узнала об имеющейся недоимки общества перед бюджетом из Межрайонной ИФНС России N 6 по Чувашской Республике в связи с закрытием карточки "РСБ" по налогам и сборам и внебюджетных фондов Чувашской республики ООО "Ядринского машиностроительного завода ОАО "ПЭМЗ", пришли к правильному выводу о тот, что срок направления требования, установленный ст. 70 НК РФ, изменяться не может.

Законодательство устанавливает соблюдение определенного порядка принудительного взыскания недоимки и пени, обязанность по исполнению которого возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщика сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа истек срок направления требования, а, следовательно, и срок вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов и принятия нового судебного акта.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и примененным нормам материального права.

С учетом изложенного жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года по делу N А41-2780/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.