Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КА-А40/13278-08 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2009 г. N КА-А40/13278-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3, 3.1, 3.2 и 3.4 решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция) от 28.02.2008 года N 1094.

Данное решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года, по которой исчислена сумма налога к возмещению 92 573 890 руб. Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 573 050,61 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 27 865 253,06 руб. и внести изменения в бухгалтерский учет. Основанием для принятия решения явилось неправильное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов вследствие двух обстоятельств: Общество осуществляет деятельность по приобретению и передаче оборудования в лизинг, уплачивая поставщику стоимость оборудования, в том числе НДС, и при получении лизинговых платежей исчисляет НДС к уплате. В счетах-фактурах поставщик указал в качестве грузополучателя Общество, а не лизингополучателя, которому непосредственно передавался товар, в чем налоговый орган усмотрел несоответствие счета-фактуры требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, основанием к отказу в вычете послужило произвольное применение Обществом налогового вычета по сделке с поставщиком ООО "Гейдельберг - СНГ" в сентябре 2004 года в то время, как все условия для применения вычета возникли в июле 2004 года и именно в этом месяце Общество имело право на применение вычета.

Решением суда от 28.08.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 года, требование Общества удовлетворено. Суды исходили из положений ст. 171, 172 НК РФ и наличия у Общества права на применение вычета в сентябре 2004 года.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой суды признали незаконным решение по применению вычета по поставщику ООО "Гейдельберг СНГ", и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с указанной статьей (в редакции, действовавшей на момент исчисления налога за спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, необходимыми условиями для принятия вычета по приобретенным основным средствам в спорном периоде являются: наличие оплаченного счета-фактуры и принятие имущества к учету в качестве основного средства.

Порядок принятия на учет основных средств налоговым законодательством не устанавливается, но определяется правилами бухгалтерского учета.

На основании ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и Плана счетов бухгалтерского учета в случае принятия к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но изначально предназначенных не для использования непосредственно в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), а для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, такие объекты следует рассматривать в качестве доходных вложений в материальные ценности и отражать на отдельном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Учитывая изложенное, по имуществу (основным средствам), предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, вычеты НДС как после 1 января 2006 г., так и до 1 января 2006 г. осуществляются после отражения их стоимости на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что Общество приобрело у ООО "Гейдельберг-СНГ" на основании договора купли-продажи от 12.07.2004 года оборудование (печатную машину) в целях передачи в пользование ЗАО "Тафлекс" по договору лизинга. Поставка произведена в июле 2004 года по счетам-фактурам N 244680, 244681 от 14.07.2004 года и накладным N 5600000651, 5600000652 от 14.07.2004 года. Оплата оборудования состоялась также в июле 2004 года по платежным поручениям N 00275 от 19.07.2004 г., N 00276 от 16.07.2004 г., N 00277 от 16.07.2004 г, N 00278 от 19.07.2004 г. По договору купли-продажи оборудование поставлялось продавцом непосредственно лизингополучателю, минуя Общество (покупатель, оно же лизингодатель), о чем был подписан акт приема-передачи от 14.07.2004 года.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен и оплачен в июле 2004 года, налоговый орган полагает, что Общество по правилам бухгалтерского учета должно было своевременно, то есть в июле 2004 года принять оборудование к учету на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Вместо этого Общество приняло оборудование к учету на указанном счете в сентябре 2004 года после подписания 12.08.2004 года акта ввода оборудования в эксплуатацию между ООО "Гейдельберг СНГ" (продавец) и ЗАО "Тафлекс" (лизингополучатель). Между тем, указывает в жалобе налоговый орган, налогоплательщик имеет право применять вычет в том периоде, в котором возникли необходимые для вычета условия. Норма главы 21 НК РФ не предоставляют налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы налога, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Таким периодом, по мнению инспекции, является июль 2004 года.

Довод жалобы признается судом необоснованным.

Приказом Минфина РФ N 15 от 17.02.1997 года предусмотрено следующее: если по условиям договора лизинга лизинговое имущество поставляется его продавцом непосредственно лизингополучателю, минуя лизингодателя, то указанные записи делаются в бухгалтерском учете транзитом на основании первичного учетного документа лизингополучателя. Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.08.2004 г., подписанный лизингополучателем и продавцом, обладает признаками первичного учетного документа, поскольку оформляет хозяйственную операцию, проводимую организацией. Следовательно, вывод суда о праве Общества принять оборудование к учету на счете 03 после получения данного акта не противоречит правилам ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, довод инспекции о наличии у Общества права применить вычет в июле 2004 года противоречит ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой такое право возникает при условии принятия товара к учету в качестве основного средства. В июле 2004 года оборудование не было принято Обществом к учету в качестве основного средства и, следовательно, вычет не мог производиться. Такое право возникло в сентябре 2004 года. Вопрос о своевременности принятия товара к учету в данном случае не имеет юридического значения, т.к. ст. 172 НК РФ связывает право на вычет не с соблюдением сроков принятия товара к учету, а с самим фактом учета.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г. по делу N А40-30342/08-143-83 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.