Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А41/6858-08 Отменяя определение о приостановлении производства по делу о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что решения по делу об оспаривании данных векселей не могут повлиять на вынесение решения по данному делу, так как ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, кроме того, суд в любом случае проверяет соответствие векселей действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2009 г. N КГ-А41/6858-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2006 г. N КГ-А41/10152-06

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу АКБ "Хованский" о взыскании по простым векселям 858.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Компания Вельвайт Экспертен АГ.

Принятое по делу решение от 25 декабря 2007 года было обжаловано Закрытым акционерным обществом АКБ "Хованский" в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба была принята к производству, однако определением от 11 апреля 2008 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: N А40-8142/08-100-47, N А40-7569/08-45-58, N А40-7168/08-62-45.

Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просил его отменить и направить дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика считает, что производство по делу было приостановлено правомерно.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному иску является взыскание задолженности по векселям, выданным ответчиком.

Предметом спора по делам, до разрешения которых приостановлено производство по апелляционной жалобе, является недействительность этих векселей в силу их ничтожности.

Однако, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, суд, проверяя обоснованность взыскания задолженности по векселю, обязан проверить обоснованность требования, т.е. соответствие векселей действующему законодательству, а сторона, возражающая против взыскания вексельного долга, вправе возражать по иску, ссылаясь также и на несоответствие векселя закону.

Таким образом, оснований у апелляционного суда для приостановления производства по апелляционной жалобе не имелось и апелляционным судом неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 11 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А41-К1-21798/04 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.