Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/12845-08 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что общество документально подтвердило право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/12845-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2009 г.

ООО "Столичная недвижимость" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 12-08-107/КV от 18.02.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности" в части отказа в возмещении налога по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. в сумме 36 620 357 руб., доначисления НДС за апрель 2007 г. в сумме 142 595 руб., начислении штрафа в сумме 28 519 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что решение инспекции N 12-08-107/КV от 18.02.2008 г. в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г .Москве, в которой инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению налогового органа, судебные акты по настоящему делу являются незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный налогоплательщиком, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, 27.09.2007 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., в которой отразило реализацию товаров (работ, услуг) по строке 020 в сумме 792 196 руб., исчислен НДС в сумме 142 595 руб. по налоговой ставке 18 процентов; сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) по строке 020 в сумме 36 762 952 руб. Итоговая сумма НДС, начисленная к возмещению, составила 36 620 357 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 18.02.2008 г. вынесла решение N 12-08-107/КV, согласно которому обществу отказано в возмещении налога по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. на сумму 36 620 357 руб.; доначислен НДС за апрель 2007 г. в сумме 142 595 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 519 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченного налога и налоговые санкции.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на применение налоговых вычетов. Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

В кассационной жалобе, налоговый орган приводит доводы, аналогичные, заявленным в судах первой и апелляционной инстанциях.

Отказывая налогоплательщику в праве на возмещение НДС, инспекция указывает на то, что для оплаты здания общество использовало заемные средства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства или другие вещи.

Поскольку заемные средства поступают в собственность заемщика, оплата такими средствами приобретенных товаров (работ, услуг) производится из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика - заемщика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Доказательств, того, что сумма займа не будет возвращена заявителем заимодавцу, налоговым органом не представлено.

Судебными инстанциями установлено, что деловой целью общества является использование приобретенной недвижимости для извлечения прибыли от сдачи его в аренду.

Довод инспекции о неуплате ООО "Гарант" налога в бюджет в размере 36 762 711 руб. 68 коп. является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекцией не представлено доказательств того, что взаимозависимость участников спорных сделок повлияла на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок.

Ссылка инспекции на разовый характер сделки является несостоятельной, поскольку купля-продажа недвижимости не является ни для заявителя, ни для его контрагента - ООО "Гарант" обычными, повседневными видами деятельности. Купля-продажа недвижимости обычно носит разовый характер.

Тот факт, что расчеты осуществлялись с использованием одного банка не может быть основанием для отказа в налоговых вычетах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют кассационные основания для удовлетворения жалобы инспекции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев все доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А40-15064/08-99-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.