Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/13084-08-П При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на проведение аудита суду необходимо определить объем взаимных прав и обязанностей участников договора, выяснить, возможно ли частичное оказание и оплата услуг, установить соответствие оказанных услуг условиям договора, степень выполнения сторонами условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А40/13084-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4575-09-П

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "БФ-Аудит" (ЗАО "БФ-Аудит") к Закрытому акционерному обществу "Профессиональные аудиторские консультации" (ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации") о взыскании 529.394 руб. 50 коп. долга за оказанные по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности от 13 декабря 2005 г. услуги и 22.648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты оказанных по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности от 13 декабря 2005 г. N 026/сб услуг за период с 26 декабря 2006 г. по 13 сентября 2007 г. (т. 1, л. д. 2-6).

ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" заявлен встречный иск к ЗАО "БФ-Аудит" о взыскании 681.360 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору от 13 декабря 2005 г. N 026/сб (т. 1, л. д. 107-108).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г. в удовлетворении первоначального иска ЗАО "БФ-Аудит" к ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" о взыскании 552.042 руб. 98 коп., в том числе 529.394 руб. 50 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности N 026/сб от 13 декабря 2005 г., 22.648 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 декабря 2006 г. по 13 сентября 2007 г. в иске отказано. Удовлетворен встречный иск. Взыскано с ЗАО "БФ-Аудит" в пользу ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" 681.360 руб. неосновательного обогащения, а также 13.313 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (заказчик) и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" (исполнитель) заключен договор N 1598/А/671, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности четырех предприятий: ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им Академика С.В.Лебедева", ФГУП "Киришский биохимический завод" ФГУП "Государственное ремонтно-строительное управление "Треугольник", ФГУП "Плодородие" с целью получения собственником - Российской Федерацией - в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом релевантной информации, достоверно, полно и своевременно отражающей финансовое состояние должника, финансовые результаты его деятельности и изменения в финансовом состоянии, причины возникновения неплатежеспособности должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы, что в рамках исполнения названного договора ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" заключило с ЗАО "БФ-Аудит" договор N 026/сб от 13 декабря 2005 г., в соответствии с которым ЗАО "БФ-Аудит" (исполнитель) взяло на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности тех же четырех предприятий. Далее первая инстанция указала, что ЗАО "БФ-Аудит" обязательства по договору N 026/сб не выполнены, результаты работ им ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" не сданы, в связи с чем ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" уведомлением от 26 ноября 2007 г. заявило о своем отказе от исполнения договора N 26/сб, то есть названный договор следует считать расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция указала также, что, поскольку ЗАО "БФ-Аудит" не представлено доказательств выполнения работ по договору N 026/сб от 13 декабря 2005 г., срок для исполнения работ по договору истек, предоплата по этому договору, перечисленная ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" платежным поручением N 811 от 16 декабря 2005 г. в сумме 681.360 руб., после прекращения договора является для ЗАО "БФ-Аудит" неосновательным обогащением, а поэтому встречный иск о взыскании с ЗАО "БФ-Аудит" названной суммы подлежит удовлетворению (т. 3, л. д. 121-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2598/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-47369/07-53-411 отменено. Взыскано с ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" в пользу ЗАО "БФ-Аудит" 529.394 руб. 50 коп. основной задолженности, 22.648 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами и 12.020,43 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 1.000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" к ЗАО "БФ-Аудит" о взыскании 681.360 руб. неосновательного обогащения отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что ЗАО "БФ-Аудит" частично оказало услуги по договору N 26/сб от 13 декабря 2005 г., что отсутствие сметы, предусматривающей стоимость услуг по каждому проверяемому предприятию, и возможность промежуточных выплат по результатам отдельных этапов работ, установленная пунктом 4.3 договора, определяют предложенный истцом порядок расчета стоимости услуг, что в связи с заявлением заказчика об отказе от исполнения договора, о чем было заявлено 26 ноября 2007 г., он должен оплатить исполнителю фактически понесенные расходы в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что аудит ФГУП "Киришский биохимический завод" и ФГУП "Плодородие" проведен в полном объеме, что, определив актом сдачи-приемки работ от 25 июля 2007 г. выполненный объем работ по ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева" как 30%, истец настаивает на 30% оплате услуг, что неподписание актов не является основанием для отказа в удовлетворении требования, так как обоснованных возражений по объему выполненных работ и представленных ответчиком материалов ответчиком не представлено. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности требований ЗАО "БФ-Аудит" о взыскании 529.394 руб. 50 коп. задолженности и 22.648 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция указала также, что в связи с признанием требований истца о взыскании долга обоснованными требование встречного иска о взыскании 681.360 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате предварительной оплаты услуг заказчиком по рассматриваемому договору, отклоняется (т. 4, л. д. 24-26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4818-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47369/07-53-411 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 67-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-8938/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-47369/07-53-411 отменено. Взыскано с ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" в пользу ЗАО "БФ-Аудит" 505.193 руб. 88 коп., в том числе 371.470 руб. основной задолженности, 22.648 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, 111.075 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов за услуги и 11.000 руб. 32 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" к ЗАО "БФ-Аудит" о взыскании 681.360 руб. неосновательного обогащения отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что между ЗАО "БФ-Аудит" (исполнитель) и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" (заказчик) был заключен договор от 13 декабря 2005 г. N 026/сб, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева", ФГУП "Киришский биохимический завод", ФГУП "Плодородие", ФГУП "Государственное ремонтно-строительное управление "Треугольник" с целью получения собственником - Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (Росимущества) релевантной информации, достоверно, полно и своевременно отражающей финансовое состояние должника, финансовые результаты его деятельности и изменения в финансовом состоянии, причины возникновения неплатежеспособности, должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности, что указанный договор был заключен в рамках договора от 6 декабря 2005 г. N 1598/А/671, заключенного между Росимуществом (заказчик) и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" (исполнитель), на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности тех же предприятий для тех же целей, что указаны в договоре от 13 декабря 2005 г. N 026/сб. Далее первая инстанция указала, что по результатам оказания услуг рассматриваемого договора истец (исполнитель) должен представитель представить заказчику (ответчику) отчет, что в соответствии с техническим заданием от 13 декабря 2005 г., являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено предоставление отчета на бумажном носителе в двух экземплярах, а также на электронном носителе, что в соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определена суммой в 2.105.660 руб. с осуществлением предоплаты в размере 681.360 руб., а окончательный расчет предусмотрен в течение пятнадцати дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки, установлена возможность выплаты по результатам отдельных этапов оказания услуг, что установленный первоначально срок окончания работ дополнительным соглашением от 14 марта 2007 г. был изменен и определен 31 марта 2007 г. Установив, что 20 и 28 ноября 2006 г. ЗАО "БФ-Аудит" направило в адрес заказчика отчеты на электронном носителе по ФГУП "Киришский биохимический завод" и ФГУП "Плодородие" апелляционная инстанция признала, что представление отчетов истцом только в электронном виде не стало препятствием для исполнения обязательства ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" в этой части перед Росимуществом по заключенному между ними договору. Апелляционная инстанция признала установленным, что 25 июля 2007 г. "БФ-Аудит" направило заказчику акт сдачи-приемки работ по частичному (в размере 30%) выполнению работ в отношении ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева", затраты на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственного и финансовой деятельности которого, по мнению истца, составили 150.363 руб. 72 коп. Апелляционная инстанция признала эти расходы обоснованными в сумме 111.075 руб. 40 коп. (проезд, суточные, проживание в гостинице). Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ЗАО "БФ- Аудит" выполнено 50% услуг по договору (аудит двух из четырех подлежащих проверке предприятий), в связи с чем ЗАО "БФ -Аудит" должна быть уплачена половина - договорной цены - 1.052.830 руб. а с учетом полученного ЗАО "БФ-Аудит" аванса в сумме 681.360 руб. в его пользу подлежит взысканию 371.470 руб. за выполненные работы. Апелляционная инстанция признала обоснованным требования ЗАО "БФ- Аудит" о взыскании пени за период с 26 декабря 2006 г. по 13 сентября 2007 г. в сумме 22.648 руб. 48 коп. В связи с удовлетворением требований ЗАО "БФ- Аудит" апелляционная инстанция признала не подлежащими удовлетворению встречный иск ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" о взыскивании неотработанного аванса (т. 6, л.д. 25-27).

В кассационной жалобе ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" просит постановление апелляционной инстанции от 15 октября  2008 г. отменить, а решение от 28 января 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 309, 431, п. 3 ст. 450 п. 2 ст. 715, ст. 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 40-47).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "БФ-Аудит" просил оставить без изменения постановление от 15 октября 2008 г. сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 15 октября 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция определила договор от 13 декабря 2005 г. N 026/сб, из которого заявлены исковые требования, как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно, предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако апелляционная инстанция не указала, на основании каких доказательств она пришла к выводу о передаче ЗАО "БФ-Аудит" заказчику результатов проведенного аудита и анализа финансово-хозяйственной деятельности подлежащих проверке предприятий в соответствии с п. 3.1.3 договора N 026/сб и п. 5 Технического задания в установленный договором срок.

Так, апелляционная инстанция не дала толкование условию о предмете договора N 026/сб в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установила, что является предметом этого договора, допускает ли договор частичное оказание услуг (проведение аудита с составлением отчета лишь части подлежащих проверке предприятий или должен быть проведен аудит всех предусмотренных договором предприятий) либо надлежащим оказанием услуг следует считать только проведение аудита с составлением отчета по всем указанным в договоре предприятием.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией ЗАО "БФ- Аудит" о том, что стоимость услуг по проверке каждого из четырех предприятий составляет одну четвертую часть цены договора. При этом апелляционная инстанция не сослалась ни на условия договора, ни на доказательства, на основании которого она пришла к выводу о возможности подобным образом определить стоимость оказания услуг по проверке каждого из указанных в договоре предприятий.

Вывод апелляционной инстанции о возможности промежуточных выплат по результатам отдельных этапов оказании услуг апелляционная инстанция обосновала ссылкой на п. 4.3 договора.

Однако, согласно п. 4.3 договора от 13 декабря 2005 г. N 026/сб промежуточными актами стороны могут предусмотреть промежуточные выплаты по результатам отдельных этапов оказанных услуг.

Таким образом, упомянутый пункт договора позволяет выделить отдельные этапы оказания услуг и определить стоимость таких отдельных этапов только путем составления сторонами промежуточных актов. Иной порядок выделения отдельных этапов оказания услуг и определения их стоимости договором не предусмотрен, однако апелляционная инстанция на упомянутые промежуточные акты к договору не сослалась и в деле также акты отсутствуют.

Апелляционная инстанция сослалась на сопроводительные письма ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" о направлении в Росимущество отчетов по ФГУП "Киришский биохимический завод" и ФГУП "Плодородие", как на доказательства оказания ЗАО "БФ-Аудит" услуг надлежащим образом, хотя в этих письмах ЗАО "БФ- Аудит" не упоминается и, кроме того, в этих письмах указано о направлении отчетов на бумажных носителях, которые, как установила апелляционная инстанция, ЗАО "БФ-Аудит" заказчику в нарушение условий договора не передавались.

Еще одним доказательством выполнения ЗАО "БФ- Аудит" услуг по проверкам упомянутых предприятий апелляционная инстанция указала претензию ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" от 31 августа 2007 г. N 361, хотя в этой претензии указано на недостатки, допущенные ЗАО "БФ- Аудит" при аудиторской проверке ФГУП "Киришский биохимический завод".

Апелляционная инстанция не указала, на основании каких условий договора N 026/сб и доказательств она пришла к выводу об обязанности ЗАО "Профессиональные аудиторский консультации" производить оплату ЗАО "БФ- Аудит" до оказания последним услуг в полном объеме и подписания сторонами договора соответствующего акта, хотя без установления этого обстоятельства нельзя сделать правильный вывод об обоснованности требований ЗАО "БФ-Аудит" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией не в полном объеме были выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г.

Кроме того, апелляционная инстанция не проверила довод ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" об отказе его от договора N 026/сб по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении от 15 октября 2008 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 15 октября 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить в полном объеме указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 10 июня 2008 г.; исходя из правовой природы и условий договора, из которого заявлены исковые требования, определить объем взаимных прав и обязанностей участников договора, в том числе возможность частичного оказании услуг и частичной оплаты услуг, соответствие оказанных услуг условиям договора; степень выполнения сторонами условий договора; основания и последствия отказа заказчика от исполнения договора и с учетом установленных обязательств принять постановление по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47369/07-53-411 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2008 г.