Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/13218-08 Отказывая в признании заявителя участником долевого строительства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов ответчиком, поскольку ответчик не находится с заявителем в договорных отношениях, не является заказчиком строительства, не оспаривал прав истца как соинвестора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/13218-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М") о признании ООО "Стройинвест" участником долевого строительства жилого комплекса по строительному адресу г. Москва Южное Тушино мкр-н 11 (СЗЛО) в объеме нежилых помещений под номерами 1, 3-10 общей площадью 1 109,32 кв. м, расположенных в 4-ом корпусе; о признании за ООО "Стройинвест" обязательственного права на получение доли в объекте инвестиционной деятельности - строящемся жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва Южное Тушино мкр-н 11 (СЗАО) в объеме нежилых помещений под номерами 1,3-10 общей площадью 1.109,32 кв. м, расположенных в 4-ом корпусе, проинвестированных на основании инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20 августа 2002 г. и договора соинвестирования N ДИ 324/04 от 24 марта 2004 г.

В суде первой инстнации ООО "Стройинвест" заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило признать ООО "Стройинвест" участником долевого строительства жилого комплекса по строительному адресу г. Москва Южное Тушино мкр-н 11 в объеме следующих нежилых помещений: помещение под номером 10 в секции 3, помещение под номером 9 в 4-ой секции, помещение под номером 8 в 5-ой секции, помещение под номером 7 в 6-ой секции, помещение под номером 6 в 7-ой секции, помещение под номером 5 в 8-ой секции, помещение под номером 4 в 9-ой секции, помещение под номером 3 в 10-ой секции, помещение под номером 1 в 11-ой секции общей площадью 1 109,32 кв. м, расположенных в 4-ом корпусе; признать за ООО "Стройинвест" обязательное право на получение доли в объекте инвестиционной деятельности - строящемся жилом комплексе по строительному адресу г. Москва Южное Тушино мкр-н 11 в объеме нежилых помещений под номерами 1, 3 - 10 общей площадью 1 109,32 кв. м, расположенных в 4-ом корпусе, проинвестированных на основании Инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20 августа 2002 г. и Договора соинвестирования N ДИ 324/04 от 24 марта 2004 г. и обязать ЗАО "Энергостройкомплект-М" передать указанные нежилые помещения под номерами 1, 3 - 10 общей площадью 1.109,32 кв. м, расположенные в 4-ом корпусе жилого комплекса по строительному адресу Москва Южное Тушино мкр-н 11 в собственность ООО "Стройинвест" после сдачи указанного объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию.

Указанное ходатайство судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено и удовлетворено частично в отношении первого и второго требований, в отношении третьего требования ходатайство истца судом было отклонено протокольным определением, в связи с тем, что заявление дополнительных требований в уже начатом процессе судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Главмосстрой", Правительство Москвы, Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Решением от 4 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком по делу, так как ЗАО "Энергостройкомплект-М" не находится с ООО "Стройинвест" в договорных отношениях, не является заказчиком строительства, не оспаривал прав истца как соинвестора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и по усмотрению суда либо передать дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройинвест" указывает, что суды не дали оценки правовым последствиям, связанным с ликвидацией стороны в договоре соинвестирования - ЗАО "Новиком-Инвест". В нарушение статей 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не истребовали доказательств, необходимых для рассмотрения дела. ООО "Стройинвест" ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и данный факт не отражен ни в решении, ни в постановлении.

По утверждению ООО "Стройинвест" правоотношения истца, ответчика и третьих лиц фактически являются правоотношениями между участниками долевого строительства, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у таких участников права собственности на объект долевого строительства. Истец считает, что поскольку он полностью оплатил стоимость своей доли, он должен получить долю в праве на объект в виде проинвестированных им помещений. Истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не в полной мере исследованы материалы дела и при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Правительства г. Москвы против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено, что 20 августа 2002 г. между Правительством г. Москвы и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Открытым акционерным обществом "Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино СЗАО (пункт 2.1). По итогам реализации контракта помещения передаются в собственность заказчика-инвестора (пункт 3.1).

По данному инвестиционному контракту Открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Главмосстрой" является заказчиком-инвестором, Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" является заказчиком-застройщиком.

Как указывают суды, открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Главмосстрой" переуступило права инвестирования строительства объекта по адресу: мкр-н 11 Южное Тушино ЗАО "Энергостройкомплект-М" в полном объеме.

В соответствии с договором соинвестирования N ИД 619/5 от 19 июня 2003 г. к Закрытому акционерному обществу "Новиком-Инвест" (соинвестору) перешли права по инвестированию строительства 900 кв. м жилой площади в жилом комплексе по строительному адресу Москва Южное Тушино мкр-н 11.

По договорам соинвестирования N ИД 621/2 и N ИД 707/1 26 июня 2003 г. и 7 июля 2003 г. к Закрытому акционерному обществу "Новиком-Инвест" перешли права по инвестированию строительства 339,3 кв. м и 351,0 кв. м соответственно, жилой площади в жилом комплексе по строительному адресу г. Москва Южное Тушино мкр-н 11.

Между Закрытым акционерным обществом "Новиком-Инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 24 марта 2004 г. был заключен договор соинвестирования N ДИ 324/04, по условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (соинвестору) были переданы права по инвестированию строительства 1 109,30 кв. м жилой площади в жилом комплексе строительному адресу г. Москва Южное Тушино мкр-н 11 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24 марта 2004 г. стороны пункт 1.1 договора N ДИ 324/04 от 24.03.2004 г. изложили в новой редакции.

В соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора или государственного контракта, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав ООО "Стройинвест" и его законных интересов со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М".

При рассмотрении дела суды правомерно учитывали то, что истец не является участником инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361, обязательства по этому контракту не прекращены, строительство спорного объекта не завершено, доказательств определения долей между всеми участниками инвестиционного контракта и выдел долей в натуре между ними не произведен.

Судами были рассмотрены все доводы сторон, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки правовым последствиям, связанным с ликвидацией стороны в договоре соинвестирования - ЗАО "Новиком-Инвест", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не истребовали у участников процесса доказательств, необходимых для рассмотрения дела несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств истцом не заявлялось, а заявленное в апелляционном суде ходатайство истца об истребовании доказательств было разрешено судом в соответствии с правилами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 6 ноября 2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но при этом при этом согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями оценивать достаточность представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований и данный факт не отражен ни в решении, ни в постановлении является необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания от 28 августа 2008 г. и решении от 4 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы отражен результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства, при этом суд правильно исходил из того, что заявление дополнительных требований в процессе судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 10 ноября 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 сентября 2008 года по делу N А40-27575/08-82-251 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.