Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2009 г. N КГ-А41/13268-08 При новом рассмотрении дела об обязании заключить договор купли-продажи суду необходимо исследовать вопрос действительной правовой природы договора о намерениях, а также соответствия данного договора нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2009 г. N КГ-А41/13268-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N КГ-А41/13419-09-П по делу N А41-4942/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Предприниматель без образования юридического лица С.Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЦентрТелеком" в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" об обязании:

1). исполнить обязательства путем заключения в течение 7 дней договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных: Московская область, г. Куровское, Новинское шоссе:

- здания гаража: 1-этажное, общая площадь 254,10 кв. м, инв. N 1415/Б, лит. Б, б объект N 1;

- здания склада горюче-смазочных материалов: 1-этажное, общая площадь 84,40 кв. м, инв. N 1415/Г8, лит. Г8, объект N 2;

2). произвести взаимозачет между договором купли-продажи недвижимого имущества и договором подряда N 23/6 от 23.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 г. по делу N А41-4942/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателю без образования юридического лица С.Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор о намерениях от 20.12.2004 г. не является предварительным договором, не порождает каких-либо обязанностей у сторон, в связи с чем отказ одного из участников договора о намерениях от его исполнения не влечет для него каких-либо последствий и может повлиять только на его деловую репутацию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возведенное истцом строение является объектом незавершенного строительством, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не оформлен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 г. по делу N А41-4942/08 оставлено без изменения.

Оставляя решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 г. по делу N А41-4942/08 без изменения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, квалифицировал договор о намерениях от 20.12.2004 г. как предварительный договор, по которому воля сторон была направлена на заключение в будущем договора купли-продажи недвижимости; сделал вывод о незаключенности данного договора, поскольку договор о намерениях от 20.12.2004 г. не содержит условия, идентифицирующие недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу, как предусмотрено пунктом 3 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии Акта приемки гаража при его полной готовности.

ПБОЮЛ С.Р.В. не согласился с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 г. по делу N А41-4942/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г.; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПБОЮЛ С.Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ЦентрТелеком" в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей ПБОЮЛ С.Р.В., ОАО "ЦентрТелеком" в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦентрТелеком" в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи и Предпринимателем без образования юридического лица С.Р.В. 20.12.2004 г. подписан договор о намерениях, согласно условиям которого:

- Предприниматель обязуется в срок с 15.04.2005 г. по 15.07.2005 г. построить гараж по адресу: Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 9, согласно техническому заданию; и передать его в собственность Общества;

- стоимость строительства составляет 631 312 руб.;

- Общество предоставляет разрешение на строительство, обязуется оплатить строительство гаража по договору генподряда путем продажи предпринимателю имущественного комплекса в составе пяти зданий, расположенных по адресу: г. Куровское, Новинское шоссе, д. 1; стоимость сметы на строительство равна стоимости продаваемого объекта.

- по окончании строительства в объемах сметы на гараж оформляется договор купли-продажи склада и гаража - Новинское шоссе, а также передается безвозмездно здание проходной, склада и земельный участок площадью 10 329,4 кв. м.;

- расчет между сторонами будет произведен взаимозачетом между договором купли-продажи имущественного комплекса и договором на строительство гаража.

В приложении к договору о намерениях указаны проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и проект договора подряда на строительство гаража.

Давая различную оценку договору о намерениях от 20.12.2004 г., положенного в основу заявленного иска (суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не является предварительным договором и не порождает каких-либо обязанностей у сторон; суд апелляционной инстанции применил к договору о намерениях нормы статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаключенности указанного договора в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, не исследовали вопрос действительной правовой природы договора о намерениях и соответствие данного договора нормам законодательства, регулирующим конкретные правоотношения.

Судами обеих инстанций также не исследованы вопросы, касающиеся:

- полномочий Орехово-Зуевского узла электросвязи по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе земельным участком площадью 10 329,4 кв.м, обозначенным в договоре о намерениях от 20.12.2004 г., а также для принятия обязательств по указанному договору как по строительству нового объекта, так и по порядку оплаты, определенному в пункте 4 договора о намерениях;

- соответствие действующему законодательству безвозмездный порядок передачи здания проходной, склада и земельного участка площадью 10 329,4 кв.м, указанный в пункте 5 договора о намерениях;

- землеотвода в установленном порядке под строительство гаража;

- принадлежности земельного участка, на котором осуществлялось строительство гаража.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованы; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указанные судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное с учетом исследования в совокупности доказательств по делу, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 г. по делу N А41-4942/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г. по указанному делу отменить.

Дело N А41-4942/08 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.