Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/13369-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку является законодательно установленной обязанность заявителя по уплате антидемпинговых пошлин при импорте товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/13369-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Контент" (далее - ООО "Нью Контент", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате антидемпинговой пошлины, оформленное письмами от 28.09.2007 N 20-09/16535, от 29.11.2007 N 20-09/19346, а также решения Федеральной таможенной службы от 01.04.2008 N 15-76/53, и об обязании Ростовской таможни осуществить возврат ранее уплаченных плательщиком ООО "Леман ПАЙП" (правопредшественником ООО "Нью Контент) антидемпинговых пошлин в сумме 130 579 194,91 руб. за ввезенные в 2006 году трубы по заявлению в Ростовскую таможню о возврате денежных средств от 27.08.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ).

Решением от 07.08.2008 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2008 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Нью Контент" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права. В частности, указало на неправомерность утверждения судов об отнесении труб диаметром 820 мм к объектам обложения антидемпинговыми пошлинами до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2007 N 509.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Нью Контент" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФТС России просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Ростовской таможни также возражал против удовлетворения жалобы общества, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представил письменные объяснения по кассационной жалобе. Минэкономразвития РФ извещено о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В 2006 году общество ввезло на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Ростовской таможни стальные нефтегазопроводные трубы диаметром 820 мм, уплатив предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 824 (далее - Постановление N 824) для данной категории товаров антидемпинговые пошлины в размере 8,9 % таможенной стоимости товара.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2007 N 509 (далее Постановление N 509) в вышеуказанное постановление были внесены изменения, - подпункт "г" пункта 1 после слов 820 миллиметров" дополнен словом "включительно".

Данное обстоятельство послужило причиной обращения общества 27.08.2007 в Ростовскую таможню с заявлением о возврате антидемпинговых пошлин за ввезенные трубы, считая, что ставка таможенной пошлины для данного товара установлена лишь Постановлением N 509 и, следовательно, не подлежала уплате до момента его вступления в силу.

Письмами от 28.09.2007 N 20-09/16535, от 29.11.2007 N 20-09/19346 таможня отказала в возврате денежных средств.

Федеральная таможенная служба решением от 01.04.2008 N 15-76/53 признала отказ Ростовской таможни в возврате пошлин правомерным.

ООО "Нью Контент" оспорило решения Ростовской таможни и ФТС России в судебном порядке.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, порядок введения и применения антидемпинговых мер при импорте товаров установлен Федеральным законом от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 165-ФЗ введению антидемпинговой меры при импорте товара предшествует расследование, проводимое в целях установления наличия демпингового импорта и обусловленного этим материального ущерба отрасли российской экономики, угрозы применения материального ущерба отрасли российской экономики или существенного замедления создания отрасли российской экономики. При этом согласно статье 4 того же закона федеральный орган исполнительной власти, ответственный за осуществление соответствующих действий, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.3.10 Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 N 443 проведение расследований, предшествующих введению специальных защитных, антидемпинговых или компенсационных мер в отношении импорта товаров, а также подготовка и представление в установленном порядке предложений о целесообразности введения, применения, пересмотра или отмены указанных мер отнесены к полномочиям Минэкономразвития РФ.

Исследовав письма Минэкономразвития РФ от 17.02.2006 N Д12-828, от 05.09.2006 N Д12-4654, суды сослались на указание в них в числе объектов, на которые распространяется действие установленной антидемпинговой меры, сортамента нефтегазопроводных труб и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820 мм включительно.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки судов на данные письма в связи с их ненормативным характером, а также противоречием такой позиции статье 5 Федерального закона N 165-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции. Отнесение законом принятия решения о введении антидемпинговых пошлин, их объекта к исключительной компетенции Правительства РФ не делает неправомерным судебное исследование и оценку обстоятельств, предшествовавших принятию такого решения, в целях его надлежащего толкования.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали также ГОСТ N 20295-85 на стальные сварные прямошовные и спиральшовные трубы, применяемые для сооружения магистральных газонефтепроводов, нефтепродуктопроводов, технологических и промысловых проводов, и указали на отсутствие в числе предусмотренных ГОСТом труб диаметром 819 мм.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и доказательства по делу, суды двух инстанций сделали обоснованное утверждение об отсутствии оснований полагать, что нормативно установленная обязанность по уплате антидемпинговых пошлин при импорте спорного товара возникла лишь после вступления в силу Постановления N 509, и, следовательно, о законности оспариваемых по делу решений таможенных органов.

Кроме того, как правильно отмечено судами, Постановление N 824 в прежней (до принятия Постановления N 509) редакции не содержит положений, исключающих его применение к трубам диаметром 820 мм. Равно как не исключает этого вывод суда о допущении Правительством РФ изначально некорректной формулировки спорной нормы данного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к противоположному толкованию Постановления N 509 и иной, нежели данная судами, оценке фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А40-25202/08-146-291 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нью Контент" - без удовлетворения.