Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13414-08 Суд включил в реестр требований кредиторов часть требований налогового органа, поскольку сумма заявленных требований основана на документах налоговой отчетности, представленных конкурсным управляющим, размер задолженности, за исключением задолженности по транспортному налогу, должником признается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13414-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7270-05

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7751-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8041-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8047-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12639-05-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12519-08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004 г. по делу N А40-66543/04-95-67Б принято к производству заявление должника ОАО "Акционерная Нефтяная Компания "Югранефть" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005 г.по делу N А40-66543/04-95-67Б в отношении должника - ОАО "АНК "Югранефть" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007 г. по делу N А40-66543/04-95-67Б ОАО "АНК "Югранефть" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден К.М.С.

В период внешнего управления ИФНС России N 24 по Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "АНК "Югранефть", согласно которым с учетом уточнений от 07.04.2008 г. заявитель, основываясь на представленных конкурсным управляющим документам налоговой отчетности и данных лицевого счета налогоплательщика, просил включить в реестр требований кредиторов его требование в размере 51 987 987,62 руб., в том числе: сумму недоимки - 38 562 687,20 руб., сумму пени - 13 425 300,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 г.по делу N А40-66543/04-95-67Б включены в реестр требований кредиторов ОАО "АНК "Югранефть" требование ФНС России в размере 51 825 872,41 руб., в том числе: сумма недоимки в размере 38 554 244,44 руб. - в третью очередь удовлетворения; сумма пени в размере 13 271 627,97 руб. - в третью очередь удовлетворения отдельно. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных требований основана на документах налоговой отчетности , представленных конкурсным управляющим, размер задолженности , за исключением задолженности по транспортному налогу, им признан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 г. N 09АП-7772/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 г. по делу N А40-66543/04-95-67Б оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ОАО "Акционерная нефтяная компания "Югранефть" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что определение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 г. по делу N А40-66543/04-95-67Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 г. N 09АП-7772/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ОАО "Акционерная нефтяная компания "Югранефть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма заявленных требований основана на документах налоговой отчетности, представленных конкурсным управляющим, размер задолженности, за исключением задолженности по транспортному налогу, должником признается.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что у должника начиная с 2005 года не имеется транспортных средств, а, следовательно, отсутствует база налогообложения по транспортному налогу; задолженность за 2004 год погашена.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что числящаяся в лицевом счете налогоплательщика задолженность по транспортному налогу представляет собой задолженность за предыдущие периоды отчетности, правомерно отклонен судами обеих инстанций , поскольку основан на предположении и документально не подтвержден.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование ФНС России в размере 51 825 872,41 руб., в том числе: сумму недоимки в размере 38 554 244,44 руб. - в третью очередь удовлетворения; сумму пени в размере 13 271 627,97 руб. - в третью очередь удовлетворения отдельно, поскольку оно подтверждается надлежащими доказательствами, заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не является текущим.

Данный вывод основан на правильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 (пункт 22), согласно которым при проверке обоснованности и размера требований по налогам, необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Представителем налогового органа представлена копия акта сверки расчетов налогоплательщика N 494 от 16.06.2005 г. по состоянию на 01.05.2005 г. Наличие задолженности указанной в акте сверки представителями конкурсного управляющего не опровергнуты.

Налоговым органом также представлена копия сопроводительного письма Межрайонной инспекции N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.06.2003 г. N 13/8595 о направлении в адрес подразделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску материалов на взыскание задолженности за счет имущества ОАО "АНК "Югранефть", и указано на принятие в отношении данного предприятия мер принудительного взыскания, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 34 881 975 руб. Дата инкассового поручения 23.05.2003 г.

Довод конкурсного управляющего должника, о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос сроков давности взыскания налоговых санкций, пропуск которых является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно то, что должник не представил никаких доказательств и возражений относительно пропуска сроков, судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку в требования ИФНС России N 24 по Москве не входят требования о включении каких-либо санкций к должнику в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что признание долга им не оформлено по правилам пункта 3 статьи 70 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, также обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт признания долга должником следует из копии акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам сборам и взносам от 16.06.2005 г. N 464 по состоянию на 01.05.2005г.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 г. по делу N А40-66543/04-95-67Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 г. N 09АП-7772/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерная нефтяная компания "Югранефть" - без удовлетворения.