Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2009 г. N КА-А40/155-09 Суд удовлетворил требование общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решений налогового органа, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав налогоплательщика, который является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, не признан недобросовестным, а налоговый орган не представил документально подтвержденных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2009 г. N КА-А40/155-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме приостановления двух решений ИФНС России N 20 по г. Москве от 25 марта 2008 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года заявление Общества удовлетворено, суд приостановил исполнение решений от 25 марта 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, которая уточнена в судебном заседании и ходатайство Инспекции об уточнении удовлетворено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы уточненной кассационной жалобы об обжаловании определения и постановления.

Отзыв не представлен.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, Общество извещено 26 января 2009 года, представитель Инспекции не возражал рассмотреть дело без представителя Общества. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителя Общества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции правомерно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства, сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений от 25 марта 2008 года нарушает права Общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Суды, с учетом положений пункта 10 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установили, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение заявителя подтверждает его платежеспособность.

Поскольку налогоплательщик является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, не признан недобросовестным, а налоговый орган не представил документально подтвержденных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта, оснований для отмены нет.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года по делу N А40-56876/08-80-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.