Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/77-09 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суды пришли к выводу о том, что у поставщика не было реальной возможности для поставки Обществу спиртованных настоев и данные настои не могли быть использованы для производства товара, а потому Общество не вправе заявлять налоговые вычеты на сумму акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/77-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5560-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КА-А40/6995-07

Общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N162 от 04.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также Требования об уплате налога N163 по состоянию на 04.09.2006 г. и Требования N77 от 04.09.2006 г. об уплате налоговой санкции.

В связи с реорганизацией МИ ФНС России N8 по Московской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2008 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г., Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе Общество указывает на то, что вывод судебных инстанций относительно невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению настоя спиртового из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; хозяйственная деятельность Общества обусловлена разумными экономическими причинами.

Также заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований в полном объеме не обоснован, поскольку судебными инстанциями в судебных актах не отражено частичное признание налоговым органом исковых требований заявителя (в части заявленного вычета по акцизу по этиловому спирту в сумме 3.937.549 руб.).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в тоже время пояснили, что ИФНС России по г. Мытищи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были признаны обоснованными требования заявителя в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 3.937.549 руб. по этиловому спирту.

Также представителем Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Общества. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителей заявителя, руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство Инспекции, приобщить отзыв на кассационную жалобу Общества к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2006 г. Обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Московской области представлена налоговая декларация по акцизам за июнь 2006 г., согласно которой заявлены налоговые вычеты в виде суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров в размере 117.231.233 руб.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Московской области вынесено Решение N62 от 04.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены к уплате в бюджет акцизы в размере 117 231 233 руб., пени в размере 548 035 руб. и предложено уплатить штраф в размере 6 683 357 руб.

Во исполнение решения заявителю направлены Требования об уплате налога N163 по состоянию на 04.09.2006 г. и N77 от 04.09.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" у ООО "Алко-Пром", а последним - у других поставщиков, а также о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты по данному делу подлежат отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требований в части доначисления акциза в размере 3.937.549 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом заявлялись вычеты по акцизу за июнь 2006 г. в сумме 117.231.233 руб.

В материалы дела обществом представлены пояснения и расчеты, из которых усматривается, что данная сумма вычета складывается из налогового вычета в размере 113.293.683 руб. 69 коп. по спиртованному настою с добавлением "Лаэль" и вычета в размере 3.937.549 руб. по этиловому спирту.

Решение налогового органа содержит выводы только в отношении необоснованности применения налоговых вычетов по спиртованному настою с добавлением "Лаэль", в связи с чем решение инспекции в части вычета в размере 3.937.549 руб. по этиловому спирту оспаривалось заявителем по самостоятельным основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИФНС России по г.Мытищи Московской области в письменных пояснениях от 16.09.2008 г. со ссылкой на первичные документы было подтверждено, что заявитель в оспариваемом периоде заявлял налоговый вычет по акцизам по этиловому спирту в сумме 3.937.549 руб., и требования общества в данной части были признаны налоговым органом.

Однако, судом не были применены положения ч. 3 и ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 70 АПК РФ и обществу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не устранил данное нарушение.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оформленное ИФНС России по г. Мытищи в письменном виде признание вышеуказанного факта приобщено к материалам дела в соответствии с указанной нормой и, при отсутствии у налоговой инспекции возражений по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов в размере 3.937.549 руб., требования общества в данной части подлежали удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области привлечена заявителем к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом при рассмотрении дела правой статус данной инспекции не изменялся.

При изложенных обстоятельствах право инспекции, предусмотренное ч. 3 ст. 49 АПК РФ, не могло быть ограничено судом при отсутствии оснований для непринятия признания иска, установленных ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на наличие указанных обстоятельств.

Ссылка суда первой инстанции в определении о разъяснении решения от 16.10.2008 г. на то, что признание иска в части акциза по этиловому спирту в сумме 3.937.549 руб. не принято, так как ИФНС России по г. Мытищи не является лицом, вынесшим оспариваемое решение налогового органа, не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 06-05/500 от 25.07.2006 г. "О реорганизации территориальных органов Федеральной налоговой службы в Московской области" (п. 1.2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

21.09.2006 г. заявитель поставлен на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, ИФНС России г. Мытищи осуществляет администрирование всех налогов общества.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, как правопреемник Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области, также привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, указанный налоговый орган ни письменных объяснений по делу, ни отзывов на заявление общества, на его апелляционную и кассационную жалобы не представил.

Интересы данного налогового органа в ходе судебных разбирательств по делу во всех судебных инстанциях по выданной доверенности представляет сотрудник ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что ИФНС России по г. Мытищи была вправе частично признать иск, а у суда отсутствовали правовые основания для не принятия данного признания.

Обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, судом кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносится новый судебный акт об удовлетворении данной части заявленных требований.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" у ООО "Алко-Пром", а последним - у других поставщиков, а также о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о реальности операций по приобретению настоя спиртового из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" и о том, что хозяйственная деятельность Общества обусловлена разумными экономическими причинами, не могут быть приняты по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт пищевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 15%, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.

Пунктом 7 ст. 201 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, указанные в п. 7 ст. 200 НК РФ производятся после отражения в учете операции по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья.

В соответствии с п. 7 ст. 200 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму акциза по подакцизным товарам и (или) подакцизному минеральному сырью, определенную в соответствии со ст.ст. 188 и 194 НК РФ, на сумму акциза, исчисленную налогоплательщиком с сумм авансовых и (или) иных платежей, полученных в счет оплаты предстоящих поставок подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья.

В ходе судебного разбирательства судами исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и установлено, что поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции Общества не могли являться: ООО "Алко-Пром", ОАО "Владикавказский консервный завод", ООО "Калинка", поскольку ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев.

Счет ОАО "Владикавказский консервный завод", через которые производились расчеты с ООО "Алко-пром", указанным обществом не открывался.

Перевозка настоев спиртованных от ООО "Алко-пром" в адрес заявителя не производилась.

Кроме того, ОАО "Алко-Пром" за 2005-2006 годы акциз в бюджет не уплачивало, а его поставщики - ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод" не имели лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что у ООО "Алко-Пром" не было реальной возможности для поставки Обществу спиртованных настоев и данные настои не могли быть использованы для производства товара, а потому Общество не вправе заявлять налоговые вычеты согласно ст. 200 НК РФ.

Также судебные инстанции учли сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу, согласно которой при решении вопроса о налоговых вычетах необходимо установить достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, а также возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату конкретных сумм в федеральный бюджет.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, судебные инстанции установили, что хозяйственная деятельность Общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера). Применение настоев спиртованных при производстве водок оказывает существенное отрицательное влияние на показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается данными, представленными налогоплательщиком в составе бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 г.

Представленный Обществом в кассационной жалобе расчет стоимости сырья (водки) с использованием настоя спиртованного с добавкой "Лаэль" (8,70 руб.) и с использованием спирта (5,30 руб.), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о недостоверности представленных налоговым органом доказательств также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Заверенные налоговой инспекцией копии данных документов приобщены к материалам дела.

Кроме того, подлинные письма УФНС России по КБР и УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания N 06-25/1463дсп@ от 29.08.2007г. и N19-05/00294 от 24.01.2007 г. соответственно представлены налоговым органом на обозрение суда первой инстанции.

Доводы сторон оценены судами в совокупности с представленными по делу доказательствами во взаимосвязи с положениями главы 22 НК РФ.

Кассационная жалоба заявителя не опровергает установленные судами обстоятельства и направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 г. по делу N А40-76096/06-151-460 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. по тому же делу отменить в части отказа ООО "Артельные водки" в удовлетворении требований о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области N162 от 04.09.2006 г. и Требований NN163 и 77 от 04.09.2006 г. в части доначисления акциза в размере 3.937.549 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части требования удовлетворить.

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N162 от 04.09.06 г. и Требования NN163 и 77 от 04.09.2006 г. в части доначисления акциза в размере 3.937.549 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.