Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2009 г. N КА-А40/9107-08 Требование по делу о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено, поскольку в запросе о предоставлении информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, связанной с его контрагентом, не указаны надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления истцом данной информации об организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2009 г. N КА-А40/9107-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Открытое акционерного общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк, кредитная организация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2007 N 52/2445/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2008 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования Банка были удовлетворены.

Постановлением от 23.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда ранее принятое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя требования Банка, пришли к выводу, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, так как запрос направленный налоговым органом в адрес кредитной организации не может рассматриваться как мотивированный, инспекция не вправе была запрашивать информацию в отношении клиента заявителя, а Банк был вправе не исполнять данный запрос.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 09.08.2007 г. Инспекцией в адрес Банка был направлен запрос N 52-28-10/18281 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете организации ОАО "Лукойл" ИНН/КПП 7708004767/997150001, в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", который был получен Банком 14.08.2007г.

21.08.2007 Банк направил в адрес Инспекции письмо N 06/772 с отказом в предоставлении документов и сообщил, что готов представить выписку по счету ОАО "Лукойл" при условии получения запроса от налогового органа с указанием надлежащей мотивировки .

24.10.2007 , в связи с неисполнением Банком требований Инспекции, налоговым органом принято решение N 52/2445/1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10.000 рублей.

Банк посчитав, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суды, при рассмотрении спорного дела пришли к правомерному выводу о том, что в запросе направленном Инспекцией в адрес открытого акционерного общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" не было указано, какие мероприятия налогового контроля проводились в отношении ОАО "Лукойл", не приведена взаимосвязь проверяемого налогоплательщика с ОАО "Лукойл", так как информация о том, что ОАО "Лукойл" является комиссионером для проверяемого налогоплательщика содержится только в акте проверки от 06.09.2007 г. N 52/2010, и помимо этого, объем истребуемой информации по счету ОАО "Лукойл" не был ограничен конкретными операциями, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в следствии чего инспекция была не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

С учетом данных норм права, а также установленных судами обстоятельств, они правильно указали, что Инспекция имела право запросить у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", связанной с его контрагентом ОАО "Лукойл", но как из материалов дела усматривается, ОАО "Лукойл-Нижневолжскнефть" не имеет счетов в ОАО КБ "Петрокоммерц".

Также правильно суды указали, в запросе не указаны надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал, в нарушение приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 САЭ-3-06/829@.

Следовательно, банк обоснованно отказал инспекции в выдаче выписки по операциям на счете ОАО "Лукойл", основания для привлечения кредитной органиазции к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, является отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой судами доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А40-7145/08-80-24 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.