Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2009 г. N КА-А40/96-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности отнесения истцом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затрат на оплату ювелирных вставок, штампов для производства ювелирных изделий и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по этим операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2009 г. N КА-А40/96-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Завод Яшма" (далее- Общество) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 гг. Инспекцией ФНС России N 27 по г. Москве (далее-налоговая инспекция) составлен акт от 25.12.2007 г. N 12/73 и принято решение от 29.01.2008 г. N 12/73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в размере 802.077 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее-НДС), в размере 349.843 руб. за неуплату налога на прибыль в 2005 и 2006 гг., в размере 675,07 руб. за неуплату единого социального налога (далее-ЕСН); на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 337,6 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в 2005-2006 гг.

Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы указанных выше налоговых санкций, НДС 4.010.377 руб., налог на прибыль - 1.749.213 руб., НДФЛ - 1.688 руб., ЕСН - 3.375,32 руб., пени по НДС в размере 1.522.237 руб., по налогу на прибыль - 198.712 руб., по НДФЛ - 498,80 руб., по ЕСН - 993,98 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании названного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Решением суда от 18.07.2008 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, которая, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не соглашается с выводами суда и просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов налоговой инспекции, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу п. 2 указанной статьи, положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Проверив и оценив условия договоров аренды нежилых производственных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, стр. 2: N 130-05/78 от 01.06.2005 г., N 130-06/33 от 01.05.2006 г., заключенных с собственником помещений ОАО "МНИИПА", N 2М-А/26 от 01.04.2007 г., заключенного с агентом собственника помещений ООО "ВПК-Сооружение", содержание Приказа N 13-10/05 от 13.10.2005 г., дефектного акта от 13.10.2005 г. о выявлении фактов непригодности цементных полов в арендованном помещении для производственной деятельности общества, договора N 24/10 от 24.10.2005 г. Общества и ООО "Бизнес Актив" на проведение работ по текущему ремонту арендуемых нежилых помещений, локальной сметы к нему с указанием конкретных работ, их объема и стоимости, двустороннего акта о принятии работ N 129 от 31.03.2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 129 от 31.03.2006 г., судебные инстанции установили, что назначением работ являлся ремонт арендованных помещений для приведения их в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, и компенсация арендодателем затрат арендатора не предусмотрена.

Согласно абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

По смыслу цитируемой нормы, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологические или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

В результате проведенных работ по ремонту Общество и арендодатель не получили нового, усовершенствованного объекта; оно лишь восстановило те функции напольных покрытий, которыми они обладали изначально, что свидетельствует о проведении капитального ремонта, а не реконструкции объектов.

В случае несения арендатором затрат на капитальный ремонт арендованных средств их стоимость не увеличивает определяемую в соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальную стоимость объекта основных средств, которая амортизируется в порядке, установленном ст. 258 НК РФ.

При таких обстоятельствах судами на основе толкования положений ст.ст. 257, 258 НК РФ в совокупности с п. 7 ст. 3 НК РФ и Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р), утв. приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что Общество как арендатор могло списывать спорные затраты только в порядке амортизации неотделимых улучшений, которые после окончания сроков действия договоров аренды будут переданы арендодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В случае отсутствия унифицированных форм первичные документы принимаются к учету при наличии в них обязательных реквизитов, перечисленных в ФЗ-129.

Принимая во внимание отсутствие сведений (справочно-поисковая система "Консультант+") о государственной регистрации Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", судебные инстанции указали, что требования к составлению первичных учетных документов по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в отличие бухгалтерского учета при наличии прямой ссылки в профильном законе, не могут быть распространены на налоговый учет, так как унифицированные формы N КС-2 и КС-3 не считаются вступившими в силу и подлежащими применению.

Вместе с тем, представленные Обществом акт N 129 от 31.03.2006 г. (т. 2 л.д. 3), локальная смета от 24.10.2005 г. (т. 2 л.д. 6 - 7), на которую имеется ссылка в указанном акте, в совокупности соответствуют требованиям вышеназванного закона, так как содержат наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела акты, составленные по формам КС-2 и КС-3.

В связи с изложенным судами правомерно отклонена ссылка налоговой инспекции на несоответствие унифицированной форме КС-2 представленного Обществом в ходе налоговой проверки акта приема-передачи выполненных работ N 129.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ представленные Обществом договоры с поставщиками товарно-материальных ценностей ООО "Грин Лайн", ООО "Промювелир ХХ1 век", ООО "Астория", ООО "Аргент Сервис", счета-фактуры и товарные накладные, исходящие от этих организаций, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты на оплату ювелирных вставок, штампов для производства ювелирных изделий, и обоснованно применило налоговые вычеты по НДС по этим операциям.

Доводы жалобы налоговой инспекции о том, что генеральными директорами названных поставщиков числятся массовые учредители С. Р.В. (ООО "Гроин Лайн"), Л. А.Н. (ООО "Промювелир ХХ1 век"), Г. А.С. (ООО "Астория"), О. А.П.(ООО "Аргент-Сервис"), названные организации имеют признаки фирм-однодневок, указывают в отчетности суммы, не соответствующие полученным от Общества, банковские счета со статусом "открыт" у некоторых из них отсутствуют, рассматривались судебными инстанциями и отклонены, поскольку либо не соответствуют материалам дела (отсутствие открытых счетов), либо не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов по фактически осуществленным хозяйственным операциям.

При этом, суды исходили из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий поставщиков, при том, что товар был приобретен, а налоговый орган документально не подтвердил и не доказал, что действия заявителя по операциям с вышеназванными поставщиками направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы по операциям с данным поставщиком содержат недостоверные сведения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество выдавало своим работникам К. Е.М., К. В.М., Б. С.В. в подотчет денежные средства. В подтверждение понесенных расходов работники составляли авансовые отчеты, представляли контрольно-кассовые чеки на приобретение бензина. Вместе с тем, по авансовым отчетам N 61 от 30.12.05 г. , N 52 от 31.10.06 г. наличные денежные расчеты Б. С.В. не подтверждены бланками строгой отчетности, контрольно-кассовыми чеками.

Установив, что автомашины, управляемые указанными лицами, согласно путевым листам выезжали из гаража не раньше 9.00, а возвращались не позднее 18.00, тогда как по кассовым чекам отмечалось в ряде случаев приобретение бензина либо до 9.00, либо после 18.00, налоговая инспекция сочла, что названные лица получили доход, подлежащий учету при исчислении налога на доходы физических лиц.

В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента, доначислила ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени в сумме 491,7 руб.

Проверяя решение налоговой инспекции в указанной части, судебные инстанции пришли к выводу о его незаконности.

Суды установили, что арендованный по договорам N 1-т от 01.02.2005 г. с ООО "Нефрит" автомобиль ВАЗ-21043 на основании приказов N 11-04/05 от 11.04.2005 г. и N 11-10/05 от 11.10.2005 г. был передан лицам, допущенным к управлению: К. Е.М. и К. В.М., на ответственное хранение по месту жительства в связи с отсутствием стоянки на предприятии.

Названными приказами от 11.04.2005 г. и 11.10.2005 г. предусмотрено, что лицам, допущенным к управлению, возмещаются расходы по авансовым отчетам, связанным с приобретением ГСМ во внерабочее время. При этом указано, что приобретение ГСМ во внерабочее время обосновано целью беспрепятственного выезда на линию на следующий день.

Так как обслуживание автотранспортного средства после возвращения с линии (работы) либо перед выходом на линию (работы), включая заправку ГСМ, является объективно необходимым действием для обеспечения непрерывности производственного процесса, суды правомерно указали, что факт перегона транспортного средства от места нахождения общества к месту жительства водителя, принявшего транспортное средство в ответственное хранение, не свидетельствует об использовании указанного средства и приобретенного на выданные под отчет денежные средства ГСМ в личных целях.

Инспекцией не приведено сведений о превышении обществом при эксплуатации транспортного средства расходов ГСМ и затрат на их приобретение, а также не представлено надлежащих доказательств того, что указанными физическими лицами приобретенные ГСМ были каким-либо образом обращены в свою пользу.

В отношении расходов, на которые Б. С.В. не представлены кассовые чеки, суд 1 инстанции, отменяя решение инспекции, указал, что налоговая инспекция, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, документально не подтвердила факт и обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения.

Апелляционный суд счел, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность ответственного лица подтверждать произведенные расходы чеками контрольно-кассовых машин.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в данной части, исходя из следующего.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

Понятие дохода содержится в ст. 41 НК РФ, которая определяет его как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить применительно к главам "Налог на прибыль" и "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса.

В случае выплаты такого дохода у налогового агента возникает обязанность в силу ст. 24, 226 НК РФ исчислить, удержать и перечислить налог в бюджетную систему.

Общество в ходе рассмотрения дела утверждало, что передало денежные средства физическим лицам, в т.ч. Б. С.В., для приобретения материалов, необходимых юридическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности; полученные под отчет средства потрачены на производственные цели и не являются доходом этих физических лиц; передача средств не повлекла и не предполагала переход права собственности на них физическим лицам.

Данных о том, что приобретенные материальные ценности не были оприходованы и использованы Обществом в предпринимательской деятельности, акт налоговой проверки, решение налоговой инспекции и материалы дела не содержат.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для вывода о том, что спорные суммы подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ с начислением пеней и наложением санкции на налогового агента.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, названных в п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п.п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм следует, что для признания осуществленных выплат объектом налогообложения ЕСН необходимо, чтобы они были предназначены для физического лица-работника.

Поскольку спорные денежные средства, как утверждает Общество и не опровергнуто налоговой инспекцией, предназначались и использованы для нужд организации, оснований для признания их объектом налогообложения по ЕСН не имеется.

Аналогичным образом, отсутствуют основания для признания спорных средств объектом исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В акте проверки и решении налоговая инспекция указала на несвоевременное исполнение Обществом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, в связи с чем начислены пени в сумме 7,10 руб.

В то же время, в нарушение положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, ни в решении, ни в акте проверки не указано, в каком периоде установлено нарушение порядка перечисления налога, какими доказательствами подтверждается неполное перечисление налога в установленные сроки.

Данное обстоятельство в совокупности с нарушением налоговой инспекцией процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно расценено судами в качестве основания к отмене ненормативного акта налогового органа.

Доводы жалобы налоговой инспекции о своевременном извещении представителя Общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с учетом установленных обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Указанных процессуальных оснований при проверке обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы судов о незаконности и необоснованности решения налогового органа основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при его рассмотрении, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу N А40-9825/08-98-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.