Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/11983-ж-2 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством для пересмотра определения суда кассационной инстанции (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/11983-ж-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. N КГ-А40/11983-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/11983-08

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2009 г.

ИП К. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Медицинский женский центр" к Департаменту имущества г. Москвы, с участием третьего лица - Управления Росрегистрации по Москве, о признании права собственности истца на нежилые помещения общей площадью 820, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2).

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП К. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2), два лифта, лифтовую шахту и техническое оборудование к ним.

2. Запрета проводить несанкционированные перепланировки, ухудшающие состояние спорного имущества.

3. Запрета УФРС по Москве совершать какие-либо действия (регистрацию перехода права) в отношении имущества по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2).

4. Передачи спорных помещений на хранение ИП К.

Определением от 25 ноября 2008 года N КГ-А40/11983-08 Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявления ИП К. о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный вред заявителю.

Определением от 24 декабря 2008 года N КГ-А40/11983-08-Ж Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 25 ноября 2008 года N КГ-А40/11983-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-39725/08-53-396 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП К. обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/11983-08-Ж Федерального арбитражного суда Московского округа и принять новый судебный акт, а также "_принять срочные обеспечительные меры при этом: наложить арест на имущество являющееся спорным по данному делу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2), два лифта, лифтовую шахту и техническое оборудование к ним. Запретить проводить несанкционированные перепланировки, ухудшающие состояние спорного имущества. Запретить УФРС по Москве совершать какие-либо действия (регистрацию перехода права) в отношении имущества по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2)_".

При решении вопроса о принятии упомянутого заявления (жалобы) к производству, судом кассационной инстанции было установлено, что в преамбуле поданного заявления указывалось "заявление о пересмотре дела о принятии обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам", а в просительной части заявитель просил отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. Поэтому принимая во внимание разночтения по тексту заявления (жалобы), судом кассационной инстанции было вынесено определение о принятии данного заявления (жалобы) к рассмотрению и назначено судебное заседание, с целью уточнения у заявителя в порядке какой процессуальной нормы им подано данное заявление или жалоба.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что фактически им было подано заявление, в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25 ноября 2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, а не жалоба, в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г.

Представители ЗАО "Медицинский женский центр", Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение от 24 декабря 2008 года N КГ-А40/11983-08-Ж Федерального арбитражного суда Московского округа без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Росрегистрации по Москве оставил результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы заявления ИП К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24 декабря 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в заявлении, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309-317).

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в соответствии с положениями названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Заявитель - ИП К., обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24 декабря 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда, полагает, что "_существенными обстоятельствами для разрешения данного вопроса является тот факт, что ЗАО "Медицинский женский центр" уже получен исполнительный лист и зарегистрировано право собственности в Управлении Росрегистрации по Москве в ускоренном темпе (лист дела 26). Кроме этого собственность уже перерегистрирована на третье лицо, что относится к обстоятельствам указанных Федерального арбитражного суда Московского округа. Перерегистрация права на третьих лиц подтверждается дополнительными документами_". В силу этого заявитель считает, что в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого определения от 24 декабря 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа. При этом заявитель не ссылается на какой-либо конкретный пункт ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения названных норм права, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также в целях процессуальной экономии, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения суда кассационной инстанции от 24 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется и заявителем представлено не было.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ИП К. о пересмотре определения от 24 декабря 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда по делу N А40-39725/08-53-396 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 284-285, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления ИП К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24 декабря 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда по делу N А40-39725/08-53-396 отказать.