Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2009 г. N КА-А40/12966-08-ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2009 г. N КА-А40/12966-08-ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2009 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А40/2097-09, от 23 августа 2007 г. N КА-А40/8158-07, от 29 января 2004 г. N КА-А40/11200-03

ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. по делу N А40-32678/03-107-374 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.09.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой 15.12.2008 г.

Определением от 24.12.2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока кассационного обжалования судебного акта при отсутствии ходатайства заявителя кассационной жалобы о его восстановлении.

ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 24.12.2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба, в которой просит отменить определение от 24.12.2008 г. и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы на определение от 24.12.2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" указал, что в силу ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда; согласно ст. 180 АПК РФ определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; таким образом, у заявителя имелся один месяц для апелляционного обжалования определения и два месяца на кассационное обжалование, в связи с чем, срок на кассационное обжалование определения от 18.09.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы заявителем соблюден.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций должны быть поданы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Таким образом, иных сроков для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на жалобе подана заявителем 15.12.08, то есть по истечении месячного срока на кассационное обжалование этого определения.

Таким образом, исчисляемый в порядке ч. 2 ст. 114 АПК РФ установленный ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячный срок на обжалование определения истек 20.10.08.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы не заявлялось.

Поскольку данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 ст. 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения от 24.12.2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 287-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. по делу А40-32678/03-107-374 оставить без изменения, жалобу ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" - без удовлетворения.