Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2009 г. N КА-А40/10966-08 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным отказа в предоставлении права пользования недрами, суд исходил из того, что истец предоставил доказательства выполнения необходимых для получения такого права условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2009 г. N КА-А40/10966-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 15 декабря 2008 г. N КА-А40/10966-08-2

ООО "Газпром добыча Надым" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении обществу права пользования недрами Средне-Надымского месторождения для целей разведки и добычи углеводородного сырья, изложенном в письме от 29.08.2007 N АЛ-06-31/7014, и обязании Роснедра выдать обществу лицензию на право пользования недрами Средне-Надымского месторождения для целей разведки и добычи углеводородного сырья по факту открытия месторождения в порядке, установленном п. 4 ст. 10.1 Закона РФ "О недрах", с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, суд удовлетворил заявленные обществом требования в части, признав незаконными действия Федерального агентства по недропользованию, выразившиеся в отказе в предоставлении заявителю права пользования недрами Средне-Надымского месторождения для целей разведки и добычи углеводородного сырья, изложенном в письме от 29.08.2007 N АЛ-06-31/7014, и обязании Федерального агентства по недропользованию передать заявку общества от 06.12.2006 N 35/9441 на получение лицензии на право пользования Средне-Надымским участком по факту открытия месторождения в Комиссию, созданную на основании ст. 10.1 Закона РФ "О недрах", для рассмотрения в установленном порядке. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роснедра обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильными применениями судами норм материального права: п. 7 ст. 13, п. 2 ст. 155 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 4, 5, 13, 14 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, для целей разведки и добычи полезных ископаемых такого месторождения, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.01.2005 N 23, а также в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению Роснедр, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает, что суд вышел за пределы предоставленного ему права, приняв решение о передаче заявки на получение лицензии в Комиссию; неправильно применены нормы ст. 10.1 Закона РФ "О недрах", пунктов 7, 8 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ 17.06.2004 N 293.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямалнедра) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов каждого, по основаниям, изложенных в отзывах на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 10, 11, п. 4 ст. 10.1, ст. 14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, для целей разведки и добычи полезных ископаемых такого месторождения, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.01.2005 N 23 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.02.2005 N 6329) (далее - Порядок N 23), Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ 17.06.2004 N 293.

Так судебными инстанциями установлено, что 06.12.2006 обществом в Ямалнедра направлена заявка на получение лицензии на право пользования Средне-Надымским участком недр по факту открытия Средне-Надымского месторождения.

Заявочные материалы на получение лицензии с сопроводительным письмом от 06.02.2007 N 04-06/200 направлены в Комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр Федерального агентства по недропользованию.

Роснедра письмом от 29.08.2007 N АЛ-06-31/7014 по результатам рассмотрения заявочных материалов сообщило заявителю, что Средне-Надымское нефтяное месторождение было открыто скважиной, пробуренной за счет средств фонда Внебюджетного фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы Российской Федерации (далее - ВМСБ), а поэтому не может быть предоставлено право пользования недрами Средне-Надымского месторождения для целей разведки и добычи углеводородного сырья.

Считая действия Роснедр незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оформленные данным письмом, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконными действия Роснедр, суд исходил из несоблюдения порядка рассмотрения заявок и вынесения решений, установленных Законом о недрах и Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, для целей разведки и добычи полезных ископаемых такого месторождения; выполнения обществом требований п. 4 ст. 10.1 Закона о недрах в редакции.

Довод кассационной жалобы Роснедр о неправильном применении судом ст. 10.1 Закона о недрах, поскольку п. 4 ст. 10.1 названного Закона введен п. 7 ст. 13 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, который не содержит указаний на то, что право пользования недрами при условии возмещения расходов государству и проведении работ по геологическому изучению участка недр за счет собственных и привлеченных средств может возникнуть в случае установления факта открытия месторождения ранее вступления в силу данного закона, является ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судами, обществом 04.08.2003 получено свидетельство N СЛХ 03 УВС 10055 об установлении факта открытия Средне-Надымского нефтяного месторождения полезного ископаемого, но заявка на получение лицензии подана 06.12.2006, когда п. 4 ст. 10.1 Закона о недрах действовал в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Следовательно, подлежит применению закон, действовавший на момент подачи заявки на получение лицензии, который правильно применен судами.

Кроме того, Роснедра в кассационной жалобе указывает на то, что предоставление права пользования участком недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр возможно только при наличии следующих условий: пользователь недр проводил работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств; пользователь недр возместил в случае их наличия расходы государства на поиск и оценку полезных ископаемых на данном участке недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако Роснедрами не учтено, что судами установлено выполнение обществом и указанных условий.

Так судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установили, что обществом за счет собственных средств проведены работы по геологическому изучению Средне-Надымского участка недр и проведены испытания скважины N 68, в результате которых открыто Средне-Надымское нефтяное месторождение; в установленном законом порядке получено свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр; возмещены расходы государства на поиск и оценку полезных ископаемых на данном участке недр, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом суды обоснованно указали на то, что факт бурения скважины, имевший место до начала проведения заявителем испытательных работ, не противоречит положению п. 4 ст. 10.1 Закона о недрах, так как данная норма не содержит требований о том, что месторождение должно быть открыто скважиной, пробуренной за счет собственных средств недропользователя; наличие запасов нефти выявлено не в процессе бурения, производившегося за счет фонда ВМСБ, а в процессе испытания скважины, производившегося за счет собственных средств общества и за счет привлеченных средств, в ходе проводимых им в рамках лицензии работ.

Факт возмещения обществом расходов государства на поиск полезных ископаемых на Средне-Надымском участке недр установлен судами и не отрицается Роснедами.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о выполнении обществом требований п. 4 ст. 10.1 Закона о недрах соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы Роснедр о пропуске заявителем шестимесячного срока на подачу заявки на получение лицензии на право пользования участком недр с даты получения свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на соответствующем участке недр, предусмотренного п. 5 Порядка N 23, который является пресекательным, а поэтому отсутствовали правовые основания для передачи заявки в Комиссию, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство не отнесено Законом о недрах к основанию для отказа в приеме заявки.

В силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в пределах шестимесячного срока общество не имело возможности совершить предусмотренные законодательством о недрах действия, направленные на компенсацию расходов государства в ходе разработки, поскольку Положение о возмещении расходов государства на поиски и оценку полезных ископаемых при предоставлении права пользования участком недр в целях разведки и добычи полезных ископаемых в случае установления факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участка недр за счет собственных средств, было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 873 и начало действовать с 11.05.2005; Приказ МПР РФ N 215 об утверждении сумм, подлежащих возмещению расходов государства на поиски и оценку полезных ископаемых по нефтяному месторождению Средне-Надымское, издан 19.09.2006.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что пропуск заявителем срока подачи заявки обусловлен причинами, не зависящими от него, заявка направлена в пределах установленного срока с даты устранения вышеуказанных препятствий, с чем согласен суд кассационной инстанции.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что в оспариваемом письме данное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в приеме документов; в свою очередь третье лицо - Ямалнедра письмом от 25.12.2006 N 04-07/2316 запросило у общества объяснение причин пропуска срока для подачи заявки, на которое направлен ответ от 30.01.2007 N 35/765, но при принятии оспариваемого отказа приведенные обществом доводы не рассматривались и не оценивались Роснедрами; лицензирующим органом не указаны также обстоятельства, явившиеся основаниями для отказа в принятии заявки, и не сообщено заявителю о неполноте представленной по запросам информации.

Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми Федеральное агентство по недропользованию обязано выяснить причины пропуска заявителем указанного срока, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение государственного органа должно быть в любом случае мотивировано и понятно лицу, в отношении которого оно принято, что также следует из толкования нормы ст. 50 Закона о недрах, предусматривающей обжалование решений, действий органов государственной власти, противоречащих настоящему Закону, в том числе об отказе в предоставлении лицензии на пользование недрами. Следовательно, чтобы осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов лицо, чьи права нарушены, должно знать, а не догадываться, обо всех обстоятельствах, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое действие, оформленное письмом от 29.08.2008 N АЛ-06-31/7014, является отказом в приеме заявки по причине того, что заявка на получение права пользования недрами подана с нарушением установленных требований, и данный отказ означает, что Федеральное агентство по недропользованию не передало указанную заявку на рассмотрение Комиссии, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный, поскольку противоречит содержанию данного письма.

Путем буквального прочтения данного письма суды установили, что заявителю отказано именно в предоставлении права пользования недрами Средне-Надымского месторождения для целей разведки и добычи углеводородного сырья, с чем согласен суд кассационной инстанции, правовые основания для переоценки доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в Федеральное агентство по недропользованию не поступала заявка от 06.12.2006 N 35/9441 на получение права пользования недрами Средне-Надымского участка от ООО "Газпром добыча Надым", а поэтому заявка не может быть передана на рассмотрение в Комиссию, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Судом первой инстанции произведена замена ООО "Надымгазпром" на ООО "Газпром добыча Надым" в связи с изменением фирменного наименования заявителя по решению ОАО "Газпром" от 21.01.2008, изменение наименования юридического лица зарегистрировано в установленном законом порядке 01.02.2008.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.02.2008 не обжаловалось Роснедрами и в кассационной жалобе отсутствуют доводы в отношении незаконности произведенной судом замены заявителя в связи с изменением его наименования.

Довод кассационной жалобы Роснедр о том, что в обоснование обжалуемых судебных актов положены документы, которые не могут являться доказательствам по данному делу, что привело к нарушению ст. 68 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В обоснование своего довода Роснедра ссылаются на то, что часть документов, представленных заявителем в материалы дела, в Роснедра не поступали.

Следовательно, данный довод не имеет никакого отношение к ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствие у Роснедр каких-либо документов не исключает возможность их представления заявителем в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66-71 АПК РФ.

В кассационной жалобе Роснедра не указывают, какие конкретно документы, предусмотренные законом при направлении заявки, не были представлены заявителем в Роснедра, но представлены в суд. При этом, как установили суды, лицензирующим органом не сообщено заявителю о неполноте представленной по запросам информации.

Возражая против данного довода, заявитель указал, что он в полном объеме исполнил определение суда о направлении участвующим в деле лицам и представлении в суд необходимых документов и объяснений, что подтверждается сопроводительными письмами с перечнем документов, направленных с почтовыми квитанциями об отправке, и уведомлениями о вручении, и представленных в материалы дела, что не отрицалось Роснедрами в суде кассационной инстанции.

К тому же Роснедра не указали, как дополнительные доказательства, представленные заявителем в материалы дела, могли повлиять при совершении оспариваемых действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Роснедр при проверке законности судебных актов не нашли свое подтверждение, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба заявителя также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что, приняв решение о передаче заявки на получение лицензии в Комиссию, суд вышел за рамки предоставленного ему права, поскольку заявитель не заявлял такое требование.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ, признав незаконными оспариваемые действия, суд должен указать об обязанности соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, то есть данная норма закона предусматривает способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что способ, предложенный заявителем, не может быть применим и, исходя из обстоятельств дела, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал Федеральное агентство по недропользованию передать заявку общества от 06.12.2006 N 35/9441 на получение лицензии на право пользования Средне-Надымским участком по факту открытия месторождения в Комиссию, созданную на основании ст. 10.1 Закона РФ "О недрах", для рассмотрения в установленном порядке, отказав заявителю в удовлетворении остальной части заявления.

Таким образом, суд не рассматривал самостоятельное требование, и решение суда полностью соответствует нормам процессуального права.

Судебные акты в указанной части также основаны на правильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" основанием возникновения права пользования участками недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых является решение Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

Согласно п. 14 Порядка N 23 принятое решение о предоставлении права пользования участком недр с приложением проекта условий пользования недрами направляется Комиссией в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальные органы для оформления и выдачи лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Порядка N 23 заявочные материалы на получение права пользования участками недр рассматриваются на заседании Комиссии в течение 30 дней с даты поступления материалов. Согласно пунктам 8-10 Порядка N 23 при рассмотрении заявки Комиссия определяет соответствие представленных заявителем материалов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о недрах. Решение Комиссии о предоставлении заявителю права пользования участком недр или об отказе в удовлетворении заявки принимается открытым голосованием и оформляется протоколом, который подписывается председателем и секретарем Комиссии. При этом заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от списочного состава членов Комиссии.

Установив, что в установленном порядке представленные заявителем документы не рассматривались и соответствие их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о недрах, не проверялось коллегиальным органом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Федеральным агентством по недропользованию порядка рассмотрения заявок и вынесения решений, установленных Законом о недрах и Порядком N 23 рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что суд не вправе вынести решение о возложении на Роснедра обязанности выдать лицензию, поскольку принятие решения по существу вопроса о предоставлении права пользования недрами не относится к компетенции арбитражного суда, при том, что заявочные материалы не были рассмотрены уполномоченным органом в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что указанное письмо подписано руководителем Федерального агентства по недропользованию в пределах полномочий, предусмотренных Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в связи с тем, что принятие такого решения отнесено Законом о недрах к компетенции коллегиального органа.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования в указанной части и незаконности оспариваемых действий.

Иная оценка заявителем и Роснедрами обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу N А40-63559/07-146-442 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства по недропользованию, ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.