Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/11827-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что работы, в отношении которых заявлены требования, не входят в предмет договора, являются дополнительными и не были согласованы истцом с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/11827-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N КГ-А40/11827-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/11827-08

ООО "Универсальное строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЦ Арлекино" 6.050.256,54 руб. задолженности за работы выполненные в соответствии с договором подряда от 05.07.2007 г. N 25.

В обоснование исковых требований указывалось на уклонение ответчика как генподрядчика от приемки и оплаты части выполненных истцом работ.

Решением от 22.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2008 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы, в отношении которых заявлены требования, не входят в предмет договора, являются дополнительными и в нарушение требований ст. 709 ГК РФ не были согласованы истцом с ответчиком, в связи с чем оплате не подлежат.

В кассационной жалобе ООО "Универсальное строительство" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами подлежащих применению ст. ст. 748, 753 ГК РФ. По мнению заявителя, ответчик как генподрядчик был обязан контролировать ход работ, в связи с чем должен был знать о выполнении истцом дополнительных работ. Поскольку генподрядчик уклонился от подписания актов и не представил мотивированных возражений, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В отзыве ООО "ДЦ Арлекино" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы приняты в предусмотренном договором объеме и оплачены полностью с учетом удержания гарантийного резерва и стоимости услуг генподряда. В остальной части работы не были предусмотрены договором и ответчик не был проинформирован о необходимости их выполнения в соответствии со ст. 709 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ДЦ Арлекино" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Универсальное строительство" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, 05.07.2007 г. между ООО "ДЦ Арлекино" (генподрядчик) и ООО "Универсальное строительство" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оснащению и приспособлению Дворца спорта ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" для обеспечения концертной деятельности ГЦКЗ "Россия", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в срок до 31.12.2007 г.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора виды, объемы и стоимость работ определяются на основании сметы. Локальной сметой N 1 к договору предусмотрены работы по следующим разделам: главный вход (2), тамбур; помещение N 1 (2 этаж); помещение N 63; VIP зона 2 этажа (помещения NN 36, 25, 30, 31, 32, 33, 24, 34, кухня 38); лестницы и лестничные марши. Стоимость работ составляет 7.861.783,21 руб. без учета понижающего коэффициента - 10,2 %, услуг генподряда - 5 % и суммы в обеспечение гарантийных обязательств - 10 %.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предусмотренные договором работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, а работы, по которым ответчиком не подписаны акты приемки: 1 этаж VIP-зона; замена осветительного оборудования фойе 1-го этажа; пресс-кафе; фойе центрального входа, не предусмотрены договором, являются дополнительными и в нарушение требований ст. 709 ГК РФ не были согласованы истцом с ответчиком, в связи с чем оплате не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. ст. 709, 743 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные работы считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку генподрядчик уклонился от подписания актов и не представил мотивированных возражений, основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу ст. ст. 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Факт последующей сдачи результатов дополнительных работ заказчику, подписание либо неподписание, как в данном случае, последним соответствующего акта, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 753 ГК РФ акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Учитывая, что истцом выполнение дополнительных работ не было согласовано с ответчиком в порядке ст. 743 ГК РФ, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что после завершения работ по договору ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ, отказ в удовлетворении иска является законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-30798/08-41-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универсальное строительство" - без удовлетворения.