Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2009 г. N КГ-А40/12270-08 Удовлетворяя частично требование по делу о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2009 г. N КГ-А40/12270-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Фролов Вадим Валентинович (далее - Предприниматель) обратился с иском к ООО "Рентол" (далее - Общество) о признании договора субаренды от 22.11.2005 г. заключенным с момента его подписания, взыскании 8.297.682 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2005 г. по ноябрь 2007 г. (с учетом уточнения требований в части долга и отказа от требований о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований указывалось на то, что Общество как субарендатор по указанному договору фактически пользовалось арендованным зданием, однако неправомерно уклонялось от регистрации договора субаренды и внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО фирма "МАРИТАНА" (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 г., иск удовлетворен в части взыскания 1.468.286,66 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности и требования о признании договора субаренды заключенным с момента подписания отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор субаренды в соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ вступил в силу с даты его государственной регистрации - 21.06.2007 г., в связи с чем ответчик неправомерно уклонялся от внесения части арендных платежей за период с 21 июня по ноябрь 2007 года, исходя из установленного договором ежемесячного размера арендной платы 1.300.976 руб.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о согласованном сторонами ежемесячном размере арендной платы 1.300.976 руб., учитывая, что в договоре имеются расхождения между цифровым обозначением размера арендной платы 1.130.976 руб. и прописной расшифровкой данной суммы. По мнению заявителя при таких противоречиях существенное условие договора не может считаться согласованным, а договор - заключенным.

В отзыве Предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие данного судами толкования условиям договора требованиям ст. 431 ГК РФ.

Фирма отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Предприниматель и Фирма явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор от 22.11.2005 г. на субаренду здания общей площадью 3.427,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 119 а. Со стороны Предпринимателя указанный договор заключен на основании договора аренды здания, заключенного с Фирмой, и письма последней о согласии на сдачу спорных помещений в субаренду.

Установив, что договор субаренды прошел государственную регистрацию только 21.06.2007 г., в связи с чем в силу ст. 651 ГК РФ считается заключенным именно с этого момента, суды пришли к выводу, что договор не может являться основанием для понуждения ответчика к уплате арендных платежей в размере, установленном условиями договора, за период с декабря 2005 года по 21 июня 2007 г., то есть до момента его госрегистрации.

Таким образом, суды признали, что условия обязательств сторон по договору подлежат применению к отношениям сторон с 21.06.2007 г.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды исходили из того, что в соответствии п. 4.1 спорного договора субаренды арендная плата по договору составляет 1.130.976 (один миллион триста тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. в месяц.

С учетом того, что арендная плата в сумме 1.300.976 руб. указана в договоре в буквенном выражении, суды посчитали, что арендная плата согласована сторонами именно в этом размере.

Поскольку ответчиком за вышеуказанный период арендные платежи вносились в меньшем размере, суды частично удовлетворили иск.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

В кассационной инстанции заявителем не опровергнуты выводы судов о приоритете буквенного выражения размера арендной платы по отношению к цифровому, а также ссылки апелляционного суда на принятие во внимание переписки сторон при толковании договора. Само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой условиям договора при отсутствии нарушения судами требований ст. 431 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. по делу N А40-16400/08-113-129 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рентол" - без удовлетворения.