Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2009 г. N КА-А40/12900-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании таможенных платежей, поскольку заявление о взыскании таможенных платежей подано по истечении установленного законом годичного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2009 г. N КА-А40/12900-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 150000 долларов США в валюте Российской Федерации таможенных платежей, 1 030 430 рублей 69 копеек пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" (далее - Компания).

Решением от 19.06.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.09.08 N 09АП-9985/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.06.08, постановления от 23.09.08 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, апелляционным судом норма материального права применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Компанией не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле. В этом же ходатайстве Компания указала на несогласие с кассационной жалобой.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФТС России, представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании. Ходатайство Компании удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС России о взыскании с АСМАП 150 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактического перечисления денежных средств, которые не были оплачены Компанией, являвшейся перевозчиком, по книжкам МДП N GX 42245186, N JX 42245440, N DX 42245438, N AX 42245184.

При этом ФТС России в обоснование заявленного требования ссылалась на следующие обстоятельства.

При этом ФТС России в обоснование заявленного требования ссылалась на следующие обстоятельства.

В апреле 2004 года Компанией через Выборгскую таможню осуществлена перевозка товаров по процедуре МДП. Товары направлены в Подольскую таможню по книжкам МДП N GX 42245186, N JX 42245440, N DX 42245438, N AX 42245184. В результате проведённой Выборгской таможней проверки установлено, что товары по названным книжкам МДП в Подольскую таможню не доставлены. Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались.

Выставленные таможенным органом перевозчику требования об уплате таможенных платежей не исполнены.

Суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку заявление о взыскании таможенных платежей подано ФТС России по истечении установленного законом срока. При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции МДП (1975 г.). Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск поручителю.

В данном случае со дня направления требований от 17.12.04 N 589, N 590, N 596, N 597 об уплате таможенных платежей (24.12.04) до дня обращения ФТС России в суд за принудительным их взысканием (29.03.07) прошло более одного года. Иной срок Соглашением об обязательствах между АСМАП и ГТК России от 07.06.04 не установлен. Таким образом, заявление подано по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным.

Проверив законность решения от 19.06.08, постановления от 23.09.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит ФТС России, по следующим мотивам.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении положений Конвенции МДП (1975 г.) установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Ссылка ФТС России на неправильное применение судами нормы материального права, несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам проверена и отклонена, поскольку не подтверждена материалами дела.

С учётом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года по делу N А40-13383/07-85-112 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.