Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/13163-08 Суд возвратил исковое заявление истцу, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/13163-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

З.Н.Л. (далее - З.Н.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") о признании перевода акций незаконным.

Определением от 16 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление З.Н.Л. возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года N 09АП-15321/2008-ГК данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные определение и постановление, З.Н.Л. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность действий судов в части истребования от него документов, подтверждающих незаконный перевод акций, владельцем которых является истец. Заявитель полагает, что при обращении в суд им были выполнены требования об уплате государственной пошлины по иску, размер которой должен составлять согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 100 рублей.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

З.Н.Л. и ОАО РАО "ЕЭС России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

З.Н.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ОАО РАО "ЕЭС России" о признании перевода акций незаконным.

Положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение истцом требований установленных статьями 125, 126 Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2008 года исковое заявление З.Н.Л. оставлено без движения в срок до 13 сентября 2008 года, как поданное с нарушением требований пункта 2 статьи 125, пункта З статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено представить сведения о его месте жительства, дате и месте рождения; представить подлинные квитанции, подтверждающие направление ответчику заказным письмом с уведомлениями копии искового заявления и приложенных к нему документов; представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Не смотря на то, что З.Н.Л. не выполнил к установленной дате предписание суда первой инстанции по устранению указанных недостатков, суд определением от 15 сентября 2008 года продлил срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 15 октября 2008 года.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец к 15 октября 2008 года не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции определением от 16 октября 2008 года возвратил исковое заявление на основании со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 ноября 2008 года апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции подтвержден.

Оспаривая законность судебных актов в кассационной инстанции истец ссылался на то, что к исковому заявлению были приложены документы, дополнительно запрашиваемые судом, а также доказательство уплаты государственной пошлины в размере 100 рублей.

Оценивая данные доводы, суд кассационной инстанции полагает их несостоятельными.

Материалами дела доказано, что приложенные З.Н.Л. к исковому заявлению документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, которые установлены пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что государственная пошлина по иску должна составлять 100 рублей, являются несостоятельным.

Из текста искового заявления следует, что требования по нему носят неимущественный характер, государственная пошлина по которым в соответствии со статьей 333.21 части 1 пункта 4 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты соответствуют требованиям норм процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-48853/08-34-482 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года N 09АП-15321/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.