Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2009 г. N КГ-А40/13181-08-П Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что отказ от жалобы соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2009 г. N КГ-А40/13181-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Среда Обитания М" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о признании незаконным решение правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 г. (вопрос 5), в части непризнания общества с ограниченной ответственностью "Среда Обитания М" (ранее - Индивидуальное частное предприятие фирма "Среда Обитания") стороной договора застройщика N 827/02/12/5,6,7 от 11 марта 2001 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 2-7). В качестве третьего лица по делу была привлечена МИ ФНС России N 46 по гор. Москве.

Решением от 10 января 2007 г. Арбитражного суда города Москвы в иске ООО "Среда обитания М" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 г. в части непризнания ООО "Среда обитания М" (ранее - ИЧП Фирма "Среда обитания М") стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11 марта 2001 г., оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 г. (вопрос 5), было отказано (т. 2, л. д. 18).

Постановлением от 26 марта 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 36-37).

Постановлением от 22 июня 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л. д. 78-81).

При новом рассмотрении решением от 25 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы было признано незаконным решение Правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 г. (вопрос 5), в части непризнания ООО "Среда Обитания М" стороной договора застройщика N 827/02/12/5,6,7 от 11 марта 2001 г. (т. 3, л. д. 68-69).

Постановлением от 9 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 77-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 года постановление апелляционного суда от 9 апреля 2008 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л. д. 111-114).

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года в связи с принятием отказа ЖСК "Альфа" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года по настоящему делу производство по названной жалобе было прекращено (т. 5, л. д. 59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 года определение от 11 августа 2008 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (т. 5, л.д. 95-96).

При очередном новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года в связи с принятием судом отказа ЖСК "Альфа" от апелляционной жалобы производство по ней в данной инстанции было прекращено (т. 5, л.д. 98, 133-134).

В кассационной жалобе ООО "Среда обитания М" просит отменить названное определение, передав дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 49, 65, 71, 265, 271 АПК РФ, а также утверждается о том, что принятием отказа от жалобы нарушены были тем самым права и законные интересы других лиц, включая заявителя по делу. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного требования, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 49, 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, т.е. при наличии обстоятельств, если данный отказ не нарушает прав других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, так как данный отказ был основан на законе - ст.ст. 49, 265 АПК РФ, - и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при прекращении производства по апелляционной жалобе были нарушены, якобы, его права и законные интересы, так как без рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции тем самым не дал ответа на ряд обстоятельств, указанных в той жалобе, и которые могли иметь в будущем преюдициальное значение по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 ноября 2008 года за N 09АП-14409/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59913/06-134-446 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Среда обитания М" - без удовлетворения.