Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2009 г. N КГ-А40/13193-08 Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку установлено, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2009 г. N КГ-А40/13193-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2010 г. N КГ-А40/40-10-П по делу N А40-15160/08-53-169;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6926-09;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2009 г. N КГ-А40/1406-09

ФАУГИ по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.7-9, стр.4, условный номер объекта 160033, общей площадью 2 553,8 кв.м.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 года в удовлетворении и исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не доказано документально право федеральной собственности на объект недвижимости здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр.4, условный номер объекта 160033, общей площадью 2 553,8 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С решением суда также не согласилось третье лицо, ФГУП "РТРС", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о признании права федеральной собственности на указанный объект недвижимости. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Кроме того, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ФГУП "Почта России", не привлеченное к участию в данном деле. Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" мотивирована тем, что принятое решение ущемляет его законные права и интересы, в частности, нарушает право ФГУП "Почта России" распоряжаться принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения частью спорной объекта недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 года отменено, дело назначено к судебному заседанию по правилам суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального процессуального права.

Третьи лица - УФРС по Москве, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, ФГУП "Почта России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суде кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объект недвижимости площадью 302 кв.м, расположенный в здании, имеющем современный адрес г. Москва, ул. Никольская, д.7-9, стр. 4 передан узлу связи Моспочтамта по ордеру N 11-150 от 19.04.1951 года. Нахождение в указанном строении отделения почтовой связи подтверждается также имеющимися в материалах дела документами, представленными ранее, в частности, из Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 14.11.2006 года N 888-ПП "Перечень помещений по ул. Никольской, д. 7-9, стр. 1-2-5, 4 и 6" следует, что на 2006 год в строении N 4 по указанному адресу - помещение общей площадью 374,7 кв.м. занимает Межрайонный почтамт "Москва-9" Государственного предприятия "Московский Почтамт", правопреемником которого является ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, то принятым решением, безусловно, затрагиваются права ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не было привлечено лицо, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являются доводами, относящимися к существу заявленного спора, в то время как судебный акт по рассмотрению дела по существу, по данному делу еще не принят.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что производство по делу приостановлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. по делу N А40-15160/08-53-169 с учетом дополнительного определения от 25.12.2008 г. по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.