Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2009 г. N КА-А40/13324-08 Признавая недействительным решение о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт, суд исходил из того, что согласованная сторонами недопоставка как допустимая в рамках исполнения контракта не может считаться нарушением обязательств по договору и не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа, поставленного за конкретный отчетный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2009 г. N КА-А40/13324-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни от 2 ноября 2007 года о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД N 10006003/ 210806/0001233, N 10006003/ 140906/0001291, N 10006003/201106/ 00016667, N 10006003/201206/0001851, N 10006003/220107/000016, N 10006003/200707/ 000929, требования Центральной энергетической таможни от 2 ноября 2007 года N 25 об уплате таможенных платежей, решения Федеральной таможенной службы от 28 января 2008 года N 15-76/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения, требование таможенных органов признаны незаконными.

Центральная энергетическая таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно: в кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенные органы утверждают, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости согласно фактически заявленному в ГТД объему перемещаемого товара принято правомерно; "скидка" за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть включена в цену договора, поскольку является неустойкой, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на основе этой цены.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Газпром экспорт" возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ООО "Газпром экспорт" возражали против их удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Арбитражные суды установили, что ООО "Газпром экспорт" обратилось в Центральную энергетическую таможню с заявлением от 29.03.2007 года о проведении корректировки таможенной стоимости товара, экспортированного по контракту, заключенному с компанией "Gaz de France S.A" (Франция) от 28 октября 1983 года, оформленного по ГТД NN 10006003/210806/0001233, N 10006003/140906/0001291, N 10006003/201106/00016667, N 10006003/201206/0001851, N 10006003/220107/000016, N 10006003/200707/000929. Основанием для обращения ООО "Газпромэкспорт" с заявлениями о корректировке таможенной стоимости товара послужило подписание Дополнения от 19.12.2006 года N 12 к данному контракту, которым была достигнута договоренность об изменении цены на природный газ. При этом таможенная стоимость была рассчитана декларантом с учетом снижения контрактной цены на поставляемый товар, за счет поставки товара несоответствующего оговоренному в контакте качеству и в связи со скидкой за недопоставку природного газа по вине продавца. Условие о скидках содержится в пункте 2.9 и статье 3 вышеуказанного контракта.

Центральной энергетической таможней 31 октября 2007 года было принято решение о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД N 10006003/210806/0001233, N 10006003/140906/0001291, N 10006003/201106/00016667, N 10006003/201206/0001851, N 10006003/220107/000016, N 10006003/200707/000929, и выставлено требование N 25 об уплате таможенных платежей.

Решением Федеральной таможенной службы от 28 января 2008 года N 15-76/20 ООО "Газпром экспорт" отказано в удовлетворении жалобы на указанные акты Центральной энергетической таможни.

При этом таможенные органы при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по данному контракту указали, что данные скидки с цены газа, предусмотренные контрактом на его поставку от 28 октября 1983 года с компанией "Gaz de France S.A" не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей торгово-экономической природе скидки должны носить стимулирующий и поощряющий характер и быть направленными на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров. В этой связи, скидки связанные с ограничением потребления газа, не имеют экономического основания.

По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортном контракте ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно статье 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 500.

Удовлетворяя заявленные требования, опровергая доводы таможенных органов о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащиеся в данном контракте, являются неустойкой, поскольку по своей торгово-экономической природе не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, а, следовательно, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, суды правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Суды правильно установили, что как видно из содержания рассматриваемого контракта стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены, размер которой зависит от месяца, в котором произошла недопоставка. Стороны допустили ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Как следует из обстоятельств дела, исследованных судами, в ГТД N 10006003/210806/0001233, N 10006003/140906/0001291, N 10006003/201106/00016667, N 10006003/201206/0001851, N 10006003/220107/000016, N 10006003/200707/000929, в инвойсах на поставку природного газа, представленных ООО "Газпром экспорт" указана стоимость товара, выраженная в евро, которая полностью оплачена компанией "Gaz de France S.A" данной сделке, что подтверждается мемориальными ордерами. При этом данная сумма изначально указана в инвойсах уже с учетом скидок за недопоставку, эта же сумма заявлена в ГТД, то есть данная скидка за недопоставку изначально закладывалась сторонами в цену товара по данной сделке, что позволяет говорить о согласованном характере недопоставки ввиду особенностей товара и технологических условий его поставки и не является намерением занизить таможенную стоимость товара.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).

Вместе с тем, как правильно посчитали суды, согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. Исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемых решений, требования таможенных органов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителей кассационных жалоб, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года по делу N А40-23893/08-130-225 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.